Дело № 1-156/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 20 марта 2019 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Кенсман Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - П.,

потерпевшего П.1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Огородникова А.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения кабеля 

<

данные изъяты>, с забора территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение единого преступного умысла совместно и по предварительному сговору между собой,в указанный период времени ФИО2 и ФИО1, подошли к забору территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, далее залезли на забор и вытянули руками кабель из крепления, прикрепленного к забору, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 158340 рублей, затем совместно ФИО2 и ФИО1 сломаликабель, обожгли его, после чего сложили в заранее ими приготовленные и принесенные с собой мешки, которые совместно перенесли в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С., неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, припаркованныйрядом с территорией ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 158340 рублей, причинив своими действиями организации материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел кучастку, не огороженному по периметру забором, расположенному по адресу: 

<

адрес> где сломав навесной замок в двери помещения бытовки, расположенной на вышеуказанном участке, незаконно проник в указанное помещение, где тайно похитил имущество, принадлежащее П.1, а именно: шуруповерт аккумуляторный марки «МАКIТА» модель DF34 7 DWE, с зарядным устройством, аккумулятором серийного номера408696Y, стоимостью 9500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» П., а также потерпевший П.1 представилизаявления о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми возмещен, каких-либо претензий к подсудимым они не имеют.

Представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - П., а также потерпевшему П.1положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ разъяснены и понятны. 

ФИО1, ФИО2 предъявилизаявления о согласии с прекращением уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон; вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Огородникова А.В. просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, раскаивается в содеянном и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Заверткина Н.А., просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаивается в содеянном и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Крохин К.В. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, так как требования ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 не судимы, совершили преступления средней тяжести, примирение потерпевших с подсудимыми, полное признание подсудимыми вины в совершенном каждом преступлении и раскаяние в содеянном, суд препятствий применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований изменения до вступления постановления в законную силу, избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно требованиям которой, после вступления постановления в законную силу:шуруповерт аккумуляторный марки «МАКIТА» модель DF 34 7 DWE, с зарядным устройством, аккумулятором серийного номера 408696Y, переданный владельцу П.1 под сохранную расписку, надлежит оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: шуруповерт аккумуляторный марки «МАКIТА» модель DF 34 7 DWE, с зарядным устройством, аккумулятором серийного номера 408696Y, переданный владельцу П.1., – оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Огордникову А.В., Заверткину Н.А. каждому в размере 2700 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитников по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий