Дело № 1-359/2020 (12001320013360624) 

42RS0037-01-2020-003364-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры 

<

ФИО>4, 

подсудимого 

<

ФИО>2,

защитника – адвоката 

<

ФИО>9, предоставившей удостоверение ***, ордер *** от ***, 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>12ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

12 октября 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

<

ФИО>2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

<

ФИО>2 совершил умышленные преступления на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

20 июня 2020 года в утреннее время 

<

ФИО>2, находясь у себя дома ***, распивал спиртные напитки. В этот момент у него возник умысел на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно 

<

ФИО>2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев, вступившему в законную силу 23 марта 2020 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «Toyota Hiase Regius», государственный регистрационный знак *** когда около 10.45 часов возле дома по *** был остановлен сотрудниками ОГИБДД, тем самым его преступные действия были пресечены. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения у 

<

ФИО>2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,367 мг/л.

Так 07 августа 2020 года в вечернее время 

<

ФИО>2 распивал спиртные напитки у себя дома по ***, когда около 18.20 часов у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, действуя умышленно, 

<

ФИО>2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев, вступившему в законную силу 23 марта 2020 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «Mersedes S-500» гос.номер ***, когда около 18.25 часов на *** был остановлен сотрудниками ОГИБДД, тем самым его преступные действия были пресечены. На законные требования сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

ФИО>2, отказался.

Подсудимый 

<

ФИО>2 в ходе дознания и в суде вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого 

<

ФИО>2, следует, что по постановлению мирового судьи от 10 марта 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Постановление мирового судьи не обжаловал, штраф оплатил. 20 июня 2020 года около в начале 11-го часа он, в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле «Toyota Hiase Regius», государственный регистрационный знак *** двигался по улицам *** его остановили сотрудники ОГИБДД. Предъявить водительское удостоверение он не смог, поскольку сдал его в ОГИБДД в марте 2020 года. Сотрудник ДПС почувствовав от него запах алкоголя изо рта, отстранил его от управления транспортным средством, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также другие протоколы. Со всеми протоколами был ознакомлен, удостоверив личной подписью, копии получил на руки, не обжаловал. Процедура составления административного материала фиксировалась видеокамерой, о чем он был предупрежден. После чего, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с чем он также был согласен. Вину в содеянном признает и раскаивается (л.д.41-44). 

Так же 07 августа 2020 года около 18.25 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 10 марта 2020 года, управлял автомобилем «Mersedes S-500» гос.номер *** по ***, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД. От процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен административный протокол, а также другие протоколы, от подписи в которых он также отказался. Процедура составления административного материала фиксировалась видеокамерой, о чем он был предупрежден. После чего, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с чем он также был согласен. Вину в содеянном признает и раскаивается (л.д.104-107).

После оглашения в судебном заседании этих показаний, 

<

ФИО>2 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступления совершены им при изложенных в них обстоятельствах. Также пояснил, что имеет малолетнего ребенка, однако в свидетельстве о рождении он отцом не записан, записан отцом ребенка другой мужчина, с которым мать ребенка и ребенок проживают в настоящее время, как фамилия ребенка не знает. С матерью ребенка проживал гражданским браком, ушел от нее, когда она находилась в состоянии беременности, то, что он является отцом ребенка, знает со слов матери, участие в воспитании ребенка не принимает, помогает материально, покупает подарки. Также пояснил, что на момент совершения преступления не работал, ИП закрыл в конце 2019 года, на данный момент работает не официально у ***, к которому устроился на работу два дня назад.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2020 года подтверждается привлечение 

<

ФИО>2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23 марта 2020 года (л.д.15-16).

Справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» подтверждается, что 

<

ФИО>2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 10 марта 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с вынесением административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей (решение вступило в законную силу 23 марта 2020 года) Водительское удостоверение сдано 24 марта 2020 года в ГИБДД г. Юрги. 24 сентября 2021 года окончание течения срока лишения специального права (л.д. 14).

Справкой мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области подтверждается, что наказание по постановлению суда в отношении 

<

ФИО>2. в виде штрафа исполнено, штраф оплачен добровольно (л.д.44). 

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 20 июня 2020 года подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», данных в ходе дознания и оглашенных в суде, из которых следует, что 20 июня 2020 года около 10.40 часов совместно с инспектором 

<

ФИО>13 в ходе несения службы на *** им был остановлен автомобиль «Toyota Hiase Regius», государственный регистрационный знак *** для проверки документов. При проверке документов, в связи с явными признаками алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. По результатам освидетельствования у 

<

ФИО>2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое превышало допустимую норму. Процедура составления административного материала, фиксировалась видеокамерой, о чем водитель был предупрежден. Далее, в отношении 

<

ФИО>2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. Однако в ходе проверки было установлено, что 

<

ФИО>2 ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, срок в течение которого он считается подвергнутым наказанию не истек, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.77-79).

Протоколами об отстранении 

<

ФИО>2 от управления транспортным средством, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком – бумажным носителем датированными 20 июня 2020 года, копией свидетельства о поверке на прибор Алкотектор (л.д. 3-6,13), подтверждается, что 

<

ФИО>2 в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Toyota Hiase Regius», государственный регистрационный знак ***, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 июня 2020 года, подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении 

<

ФИО>2, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, подтверждается, что сотрудники ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» Свидетель №1 и 

<

ФИО>5 заступили на автомобиле ВАЗ с 08 часов 20 июня 2020 года ответственными (л.д.12);

Протоколом осмотра предметов от 06 августа 2020 года, согласно которого был осмотрен конверт с CD-R диском и просмотрена видеозапись на данном диске. Присутствующий при просмотре видеозаписи гражданин 

<

ФИО>2 себя опознал, пояснил, что на записи в отношении него проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный диск был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 60-63);

Протоколом осмотра документов от 31 июля 2020 года зафиксирован осмотр и приобщение к материалам дела иных письменных документов: протоколов об отстранения от управления транспортным средством об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении 

<

ФИО>2, датированные 20 июня 2020 года (л.д. 67-75).

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 07 августа 2020 года подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», данных в ходе дознания и оглашенных в суде, из которых следует, что 07 августа 2020 года около 18.25 часов совместно с инспектором 

<

ФИО>14 в ходе несения службы на *** для проверки документов им был остановлен автомобиль «Mersedes S-500» гос.номер ***. При проверке документов, в связи с явными признаками алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования 

<

ФИО>2 отказался. Процедура составления административного материала, фиксировалась видеокамерой, о чем водитель был предупрежден. Далее, в отношении 

<

ФИО>2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. Однако в ходе проверки было установлено, что 

<

ФИО>2 ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, срок в течение которого он считается подвергнутым наказанию не истек, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.124-126).

Протоколами об отстранении 

<

ФИО>2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП от 07 августа 2020 года (л.д. 89-91), подтверждается, что 

<

ФИО>2 в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Mersedes S-500» гос.номер ***, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался и составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 августа2020 года, подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении 

<

ФИО>2, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.93).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, подтверждается, что сотрудники ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 заступили на автомобиле ВАЗ с 16.00 часов 07 августа 2020 года ответственными (л.д.95а);

Протоколом осмотра предметов от 26 августа 2020 года, согласно которого был осмотрен конверт с CD-R диском и просмотрена видеозапись на данном диске. Присутствующий при просмотре видеозаписи гражданин 

<

ФИО>2 себя опознал, пояснил, что на записи в отношении него проводится процедура направления на медицинское освидетельствование. Данный диск был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 110-113);

Протоколом осмотра документов от 27 августа 2020 года зафиксирован осмотр и приобщение к материалам дела иных письменных документов: протоколов об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2, датированные 07 августа 2020 года (л.д. 116-122).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по каждому из преступлений.

Показания подсудимого по каждому из преступлений, данные в ходе дознания, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого по каждому из преступлений.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний.

Суд находит доказанным, что 

<

ФИО>2, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи от 10 марта 2020 года административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КРФ об АП РФ не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения 20 июня 2020 года и 07 августа 2020 года. 

Действия подсудимого 

<

ФИО>2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (по преступлениям от 20 июня 2020 года и 07 августа 2020 года) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения 

<

ФИО>2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому из преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый в ходе расследования давал признательные показания, принимал участия в осмотре видеозаписей, подтвердив, что зафиксированные на ней события, соответствуют действительности, не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд также признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, смягчающими наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие тяжких последствий. 

Суд не принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по каждому из преступлений) занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, поскольку из показаний подсудимого следует, что он на момент совершения преступлений не работал, в том числе и не официально и наличие и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения: из показаний подсудимого данных в период дознания, следует что детей у него нет, из показаний данных в судебном заседании следует, что отцом ребенка он в свидетельстве о рождении ребенка не записан, о том, ребенок носит отчество другого мужчины, с ребенком не общается, участие в воспитании не принимает. Оказание им материальной помощи ребенку ничем в судебном заседании и в период дознания не подтверждено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ (по каждому из преступлений), судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого 

<

ФИО>2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у него дохода, вследствие чего наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразно, а также положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по каждому из преступлений), что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ (по каждому из преступлений), судом не установлено.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. 

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью от 20 июня и 07 августа 2020 года следует хранить в материалах уголовного дела. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату 

<

ФИО>8 за оказание юридической помощи в период дознания по назначению, подлежат взысканию с осужденного 

<

ФИО>2 в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей. Оснований для освобождения 

<

ФИО>2 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать 

<

ФИО>2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить 

<

ФИО>2 наказание: 

по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 20 июня 2020 года) в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года;

по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 07 августа 2020 года) в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 

<

ФИО>2 наказание в виде 470 (четырехсот семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью от 20 июня и 07 августа 2020 года - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения 

<

ФИО>2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного 

<

ФИО>2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, за оказание юридической помощи адвокатом в период дознания по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Вебер Т.Г.