Дело № 2-2615/2020

77RS0007-01-2019-018739-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от 14.10.2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 27 236 рублей 57 копеек, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.08.2019 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО обратился ФИО2, в связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 28.07.2019 года, произошедшем в 

<

...>. Указанное ДТП произошло с участием транспортного средства Renault Fluence, г/н НОМЕР, под управлением водителя И.М.В., ответственность которой застрахована по полису НОМЕР в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Экипаж» 01.08.2019 года, о чем составлен акт осмотра НОМЕР. На основании указанного акта осмотра ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости НОМЕР от 06.08.2019 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости не была рассчитана, поскольку не подпадает под критерии расчета. 07.08.2019 года ФИО2 уведомил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об осмотре транспортного средства на наличие скрытых дефектов. Осмотр поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов был произведен ООО «Экипаж» 09.08.2019 года, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.доп. Рассмотрев заявление и предоставленные ФИО2 документы, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало указанный случай страховым, в связи с чем, было подготовлено и направлено в адрес заявителя уведомление о страховом возмещении в форме ремонта НОМЕР от 19.08.2019 года, а также направление на ремонт в сервисный центр ООО «Техноцентр-Восток». Указанное уведомление было вручено адресату лично под роспись 23.08.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в адрес ФИО2 было направлено уведомление НОМЕР от 19.08.2019 года об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с п.8.3 MP «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ» Москва 2018 г., УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций. Либо также КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия. Таким образом, в рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, поскольку в ходе экспертизы установлено наличие ранее имевшихся аварийных повреждений исследуемого КТС, что соответствует требованиям п.8.3 Методических рекомендаций. Указанное уведомление было вручено адресату лично под роспись 28.08.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением. Считает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило свое обязательство по урегулированию данного убытка в установленный законом срок, поскольку заявление ФИО2 было подано страховщику 01.08.2019 года, направление на ремонт было направлено почтовым отправлением 19.08.2019 года, получено заявителем лично под роспись 23.08.2019 года. ФИО2 29.08.2019 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» посредствам почтового отправления с досудебной претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта, диагностике. В обоснование требований представил экспертное заключение ООО КБ «Вектор» НОМЕР от 16.08.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 157 477 рублей 24 копейки. В результате рассмотрения требований, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Техноцентр-Восток». Указанное уведомление было вручено адресату лично под роспись 10.09.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Решением службы финансового уполномоченного от 14.11.2019 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 27 236 рублей 57 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Русоценка» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с п.8.3 MP «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ» Москва 2018 г., в случае, если КТС имело аварийные повреждения, расчет величины УТС не производится (т.1 л.д.2-4).

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, АНО «СОДФУ» извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил об отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2019 года в 19 часов 20 минут в г. Челябинске на ул. Героев Танкограда, 40Б, водитель И.М.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО2, чем нарушила п.6.13 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР – ФИО5, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии НОМЕР.

ФИО5 01.08.2019 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Также им было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

Страховой компанией 01.08.2019 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и организовало проведение технической экспертизы в ООО «Экипаж». Согласно экспертному заключению от 06.08.2019 года НОМЕР рассчитать величину утраты товарной стоимости не представляется возможным ввиду наличия корозионных или ранее имевшихся аварийных повреждений. 

10.08.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО5 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техноцентр-Восток» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 

19.08.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ФИО2 отказ в выплате величины утраты товарной стоимости.

29.08.2019 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплате величины утраты товарной стоимости в сумме 37 900 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходов на проведение диагностики в сумме 1 000 рублей. В обоснование требований приложено экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» от 16.08.2019 года НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 37 900 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 03.09.2019 года направило в адрес ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» НОМЕР от 01.11.2019 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 27 236 рублей 57 копеек. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, взыскав с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу величину утраты товарной стоимости в сумме 27 236 рублей 57 копеек. 

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

Оспаривая решение финансового уполномоченного НОМЕР от 14.11.2019 года, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается на заключение ООО «Экипаж» НОМЕР от 06.08.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Русоценка», а также опровергающих выводы эксперта-техника Г.А.А. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости подлежит начислению в соответствии с условиями применяемой экспертом методики расчета.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Изменение, вносимые в методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта не изменяют действующего законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию и возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем, не могут повлечь отказ страховщика от выплаты УТС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14.11.2019 года НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 величины утраты товарной стоимости в сумме 27 236 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении иска о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 14.11.2019 года НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 величины утраты товарной стоимости в сумме 27 236 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.