Дело № 10-837/2025 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 26 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сивилькаева М.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований безопасности при проведении строительных и монтажных работ на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменений. Постановлено об отмене меры пресечения после вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Бухаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сивилькаев М.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий своего подзащитного, не соглашается с приговором, просит его отменить. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обращает внимание, что данное ходатайство было заявлено потерпевшей Потерпевший №1, с чем ФИО1 согласился. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, а также ст. 254 УПК РФ, полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела, поскольку закон предусматривает исчерпывающих перечень обстоятельств, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Отмечает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред. У потерпевшей, как было установлено в судебном заседании, отсутствуют претензии к ФИО1 Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Сообщает, что потерпевшая Потерпевший №1 принимала личное участие в заседании суда первой инстанции, что позволило суду убедиться в добровольности заявленного ходатайства о примирении с ФИО1, поскольку они достигли между собой соответствующего согласия. Кроме того, сообщает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения деяния. При этом, как полагает авто апелляционной жалобы, данные действия его подзащитного достаточны для снижения общественной опасности содеянного. При этом, указывает, что причинение смерти потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям в сфере охраны труда. Сообщает, что ФИО1 не привлекался ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности за совершение каких-либо проступков в сфере охраны труда. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, как полагает автор возражений, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обращает внимание, что признанная в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 имеет соответствующие процессуальные полномочия, являясь представителем потерпевшего, в связи с чем ее мнение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон носит лишь субъективный характер и не может быть достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшим тяжкие последствия. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ обращает внимание, что суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли принятые меры лицом, совершившим преступление для уменьшения степени общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются обоснованными и мотивированными. При этом, полагает, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайств осужденного и потерпевшей суд первой инстанции обоснованно не усмотрели оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку с учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства и их последствий, в результате которых наступила смерть ФИО6, принимая во внимание, что действиями осужденного причинен вред интересам общественной безопасности при ведении строительных и иных работ, а также жизни и здоровью граждан, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, его личности, признаны недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания без реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд учел наличие у него регистрации, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места работы и места жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, оформленную в виде объяснений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного 

<

данные изъяты> и одного 

<

данные изъяты> детей, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. 

Суд не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав участников по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом. Требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Сивилькаева М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья