Судья Машевец С.Ю. Дело № 22-3402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

заявителя (посредством систем ВКС) Р. и его

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.08.2020 года, вынесенного следователем СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Тушиным А.С. 

Заслушав мнение заявителя Р. и его адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года отказано в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.08.2020 года, вынесенного следователем СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Тушиным А.С.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что жалоба не подлежит принятию в связи с тем, что расследование по делу окончено необоснованны и не соответствуют действительности, так как на самом деле расследование до конца не окончено. Также судом не было учтено, что по делу утверждено обвинительное заключение, дело было передано в суд и находится на стадии судебного разбирательства. 

По мнению заявителя, обвинительное заключение было утверждено незаконно и вынесено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, что также не было учтено судом первой инстанции. 

Заявитель Р. считает, что суд первой инстанции незаконно нарушил его права и свободы, отказав в принятие жалобы, тем самым нарушил его Конституционные права, затруднив доступ к правосудию. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ окончено, утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело поступило в Адлерский районный суд города Сочи 30 декабря 2020 года и в настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного расследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.08.2020 г., вынесенные следователем СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 не подлежит принятию к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.08.2020 года, вынесенного следователем СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья Карпенко Н.А.