Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2022-003139-74

Дело № 12 – 222/2022

Дело № 77 – 107/2023 

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО2, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО3 от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи городского суда от 17 ноября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление должностного лица от 18 октября 2022 года отменить, производство по данному делу прекратить.

До начала судебного заседания от привлекаемого лица ФИО1 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, в котором он поддержал заявленные требования об отмене решения судьи городского суда и просил рассмотреть жалобу по данному делу в его отсутствии. Данное ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствии судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо ФИО2, участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Горизонтальная дорожная разметка 1.16.2 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 октября 2022 года в 09 часов 35 минут на 126 километре 700 метров автодороги Казань-Оренбург Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на перекрестке, обозначенном горизонтальной разметкой, разделяющей транспортные потоки прямо и направо, перестроившись вправо осуществил движение прямо, чем нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается приложенным к делу оригиналом административного материала, содержащим такие доказательства, как: постановление должностного лица № .... от 18 октября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; приложенным к протоколу сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменные объяснения ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2; составленной схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2022 года; рапорт инспектора ДПС ФИО4, а также другие доказательства, имеющиеся в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, двигавшийся по разделительной полосе, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его действия должны были квалифицироваться как за нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, а не пункта 9.9 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе содержащимся в материалах дела видеозаписью.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Hyndai IX 35», под управлением ФИО1, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьей городского суда и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов судьи первой инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения за нарушение пункта 9.9 ПДД РФ и дорожной разметки 1.16.2.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка на виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия, а именно водителя автомобиля «Камаз» ФИО2, поскольку по мнению автора жалобы им были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Между тем подлежит исключению из мотивировочной части решения судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года ссылка на пункт 9.7 ПДД РФ, поскольку нарушение вышеуказанного пункта ФИО1 в постановлении должностного лица от 18 октября 2022 года не вменялось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. Исключить из данного решения судьи городского суда ссылку на пункт 9.7 ПДД РФ.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов