РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лифантьевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1252/19 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.12.2017 г. в 11:00 произошло ДТП по адресу: г. Самара, пересечение улиц Ташкентской и Силина, с участием автомобилей ВАЗ 21101 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и Лада 217230 г/н 

<

***> под управлением ФИО1. Определениями №63 ХХ 231472 и №63ХХ231471 от 29.12.2017 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с фактом не установления виновника ДТП, он обратился в Кировский районный суд г. Самара с требованием об отмене определения № 63 ХХ 231472 от 29.12.2017. Решением Кировского районного суда от 13.03.2018 указанное определение отменено. При повторном рассмотрении в 3 Роте полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре, определением 63 ХХ 242890 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей (ФИО2 и ФИО1) с указанием вины в произошедшем ДТП Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ввиду привлечения министерства к административной ответственности постановлением от 05.03.2018 по делу №5-119/2018. 07.02.2018 в отношении министерства составлен протокол № 63 АА 370554 об административном правонарушении. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара от 05.03.2018 по делу № 5-119/2018 министерство признано виновным в совершении административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В целях компенсации материального ущерба он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 29.08.2018 ему было отказано. В связи с указанными обстоятельствами, обратился в ООО Трастовая компания «Технология управления» для определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства. Стоимость услуги по определению рыночной стоимости автотранспортного средства составила 14 500 руб. Согласно экспертному заключению № 2018.10-30116,30349 стоимость ремонта транспортного средства составляет 175 670 руб. Вместе с тем, в период с 29.12.2017 по 29.09.2018 машина находилась на автостоянке. Сумма, затраченная на оплату автостоянки, составляет 13 650 руб. Кроме того, для проведения осмотра скрытых повреждений, а также более подробного и детального осмотра автотранспортного средства, он транспортировал свой автомобиль с автостоянки в автосервис. Услуги эвакуатора составили 1 500 руб. В связи с изложенным, в адрес министерства была направлена претензия с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить сумму причиненного ущерба в размере 205 320 руб. Просит взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1, убытки, причиненные в результате ДТП, в общей сумме 205 320 рублей, состоящий из: взыскание имущественного вреда, причиненного ТС в размере 175 670,00 руб., компенсация суммы оплаченной за проведение экспертизы в размере 14 500,00 руб., сумма, затраченная на оплату автостоянки, составляет 13 650 руб., услуги эвакуатора в размере 1 500 руб. Взыскать(компенсировать) с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1, судебные издержки, в общей сумме 36453,20 рублей, состоящие из: компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253,20 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация суммы за выдачу нотариальной доверенности на представителя размере 1 200 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО "Хрипунов И К" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217230 г/н 

<

***>.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 29.12.2017 г. в 11:00 произошло ДТП по адресу: г. Самара, пересечение улиц Ташкентской и Силина, с участием автомобилей ВАЗ 21101 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и Лада 217230 г/н 

<

***> под управлением ФИО1.

Определениями №63 ХХ 231472 и №63ХХ231471 от 29.12.2017 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда от 13.03.2018 указанное определение отменено. 

При повторном рассмотрении в 3 Роте полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре, Определением 63 ХХ 242890 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей (ФИО2 и ФИО1) с указанием вины в произошедшем ДТП Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в виду привлечения Министерства к административной ответственности постановлением от 05.03.2018 по делу №5-119/2018. 

07.02.2018 в отношении министерства составлен протокол № 63 АА 370554 об административном правонарушении. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара от 05.03.2018 по делу № 5-119/2018 Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало не выполнение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

На основании абз.9 п.1.6 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области. 

Согласно п. 2.1 указанного Положения в ведении Министерства находится проведение мероприятий, направленных на реализацию возложенных на Министерство задач. 

Согласно пп.2, 4 п. 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет следующие полномочия: финансирует в пределах предоставленных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальные и текущие расходы по направлениям, относящимся к предметам ведения Министерства; осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно пп.13, 33, 41 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ; осуществляет в установленном действующим законодательством порядке предоставление земельных участков, которые находятся в собственности Самарской области или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области. 

В соответствии с пп.44, 51, 63 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет контроль за соблюдением межремонтных сроков и принимает решения о выполнении ремонтно-восстановительных работ, замене или реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет рациональное использование, содержание и эксплуатацию находящегося в оперативном управлении Министерства имущества, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; обеспечивает осуществление дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в собственности Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком, то есть обязанность по содержанию данного участка, в том числе элемента его обустройства – светофора – лежит на Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Ранее на данном участке автомобильной дороги велись работы на основании государственного контракта N~ 51-1/29/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Ташкентская (от пр. Карла Маркса до ул. Георгия Димитрова) в г. о. Самара, работы по данному участку подрядчиком были сданы 27.11.2017г. Разрешением от 28.12.2017 -№63-000-29-2017 объект «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Ташкентская (от пр. Карла Маркса до ул. Георгия Димитрова) в г.о. Самара (1,2 этапы) введен в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника автомобильной дороги с расположенными на ней элементами обустройства (светофорным объектом), поскольку бремя содержания принадлежащего имущества в силу закона возложено на собственника. Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом исполнительной власти субъекта.

Доводы представителя ответчика о том, что водители ФИО2 и ФИО1 могли избежать столкновения при проявлении достаточной степени внимательности и о том, судом отклоняются как основанные на предположении и не подтвержденные объективными доказательствами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология управления» №2018.10-30116,30349 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 г/н 

<

***> составляет 175 670 руб., с учетом износа составляет 127 321 руб. 

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», о необходимости возмещение вреда в полном объеме в целях восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку замена поврежденной детали возможна лишь при условии ее замены на новую, в связи с чем процент износа в данном случае применяться не должен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 175 670 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 14 500 руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного морального вреда, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда при ДТП законом не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., подлинник доверенности №63 АА 5299347 от 19.01.2019 передан в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате автостоянки не подлежит возмещению, поскольку состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 253,20 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 175 670 руб., расходы на оценку в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033,40 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 212 903,40 ( двести двенадцать тысяч девятьсот три рубля сорок копеек). 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, дата изготовления которого 20.05.2019.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь