Мотивированное 

решение

 составлено 16.08.2017

Дело № 2-787/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09.08.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении они совместно с супругой были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживали. В указанном жилом помещении и по настоящее время он проживает после смерти супруги. При жизни ДД.ММ.ГГГГ его супругой было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещала ему – своему супругу ФИО2 Завещание было удостоверено нотариусом г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО4 и зарегистрировано в реестре нотариуса за №. В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства он обратился к нотариусу г. Верхняя Пышма Свердловской области по вопросу оформления наследственных прав. При обращении к нотариусу ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга составила новое завещание, в соответствии с которым все её имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ответчику ФИО3 Завещание было удостоверено нотариусом г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО4, зарегистрировано в реестре нотариуса за №. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством нового завещания было отменено прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ответчика его супруга не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. В связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Его супруга ФИО1 являлась инвалидом 

<

данные изъяты> группы. На протяжении длительного времени, в том числе в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, у её супруги была зависимость от азартных игр. Она тратила все денежные средства только на азартные игры. Она была неспособна адекватно относится к игре, ограничивать сумму денег и количество времени на игры. В связи с зависимостью супруги к азартным играм, она неоднократно обращалась на прием к врачу психиатру ФИО6, который пояснил, что нездоровое влечение к азартным играм называется «лудоманией», и скорей всего данная зависимость связана с какими-то врожденными отклонениями, в связи с чем, требуется стационарное обследование и лечение, от которого его супруга постоянно отказывалась. В связи с имеющейся у супруги зависимостью она постоянно находилась в раздраженном состоянии, у неё присутствовало чувство тревоги, беспокойства и какого-то дискомфорта в обычной жизни.

ФИО2 просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО4, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствами основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что экспертное заключение содержит выводы, основанные на предоставление неполных документов, поскольку на исследование экспертов не были представлены медицинские документы. У ФИО1 были постоянные проблемы с памятью, забывала все свои долги, её супруг оплачивал их, злоупотребляла спиртными напитками, поэтому считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал исковые требования, суду пояснил, что его сестра ФИО1 была в адекватном состоянии, не злоупотребляла спиртными напитками, постоянно работала у ИП ФИО11, имела поощрения за работу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО7 не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 9). Истец ФИО2 приходится супругом ФИО1 (л.д. 12).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому ФИО1 завещала все свое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещает своему супругу ФИО2 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО3 (л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Таким образом, ФИО1 новым завещанием отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным имуществом является квартира 

<

адрес>

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что судебно-психиатрическими экспертами не выявлено у ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. Психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО1 на юридически значимый период (во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено. Таким образом, судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос, способна ли была ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ однозначно невозможно, ввиду невозможности установить выраженность искажения у неё потребностно-мотивированной сферы, с деформацией системы ценностных установок и потребности в употреблении алкоголя по представленным материалам дела на период юридически значимого события. 

Таким образом, эксперты, по имеющимся данным, не выявили у ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, которое бы лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае у суда не вызывает сомнений в правильности экспертного заключения, не усматривает противоречий в выводах экспертов. Выводы экспертов соответствуют с исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, юридические значимые обстоятельства, а именно психическое расстройство, а также неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны. Данные обстоятельства не установлены и при судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, расходы за проведение экспертизы возлагаются на стороны в равных долях.

В сопроводительном письме ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» к экспертному заключению содержится ходатайство по возмещению расходов на производство экспертизы с ФИО3, поскольку оплата была произведена частично ФИО2

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 12 068 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО4 на имя ФИО3, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» оплату за проведение экспертизы в размере 12 068 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.