Судья Прокуров Д.В. Дело №22-2803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В приговоре также приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства - смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона) 1,841 грамма, указанное вещественное доказательство оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1

Ссылаясь на положения ч.1 ст.49 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, в связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Ссылаясь на положения ст.82 УПК РФ, указывает, что до разрешения уголовного дела в отношении других лиц объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, должны находиться в местах, определенных органами предварительного расследования. В связи с этим и принимая во внимание, что вещественное доказательство наркотическое средство - смесь, содержащая производное эфедрона (меткатинона) 1,841 грамма, по уголовному делу в отношении ФИО1 может иметь не меньшее процессуальное значение по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, оно подлежит оставлению на хранении в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 В связи с этим также следует исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении данного вещественного доказательства.

Выслушав участвующего в деле прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденным, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционном представлении также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие медали Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в День Победы», а также состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания ФИО1 Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить данный приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что, поскольку имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства производного эфедрона (меткатинона) массой 1,841 грамм, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», является преждевременным и принятым без учета данного обстоятельства. 

При таких обстоятельствах указанное вещественное доказательство подлежит хранению в месте, определенном органом предварительного следствия до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, поскольку может иметь доказательственное значение по данному уголовному делу в отношении неустановленного лица, а указание об уничтожении данного вещественного доказательства подлежит исключению из приговора. 

Довод апелляционного представления об уточнении резолютивной части приговора указанием на то, что ФИО1 следует отбывать наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, является несостоятельным, поскольку уголовным законом (ч.1 ст.49 УК РФ) и уголовно-исполнительным законом (ч.1 ст.25 УИК РФ) прямо предусмотрен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, данный порядок является императивным и не предполагает двойственного толкования, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, влияющего на законность и обоснованность постановленного приговора и справедливость назначенного осужденному наказания в том, что положения ч.1 ст.49 УК РФ и ч.1 ст.25 УИК РФ не приведены в приговоре. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство – наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона) массой 1,841 грамм, хранить в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, исключив из приговора указание об уничтожении данного вещественного доказательства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ананских