Дело № 2-1191/2019 (2-7212/2018) 18 июля 2019 года

78RS0014-01-2018-008119-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, ФИО6 о возмещении убытков, по встречному иску ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 о взыскании убытков, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакции иска просила суд о взыскании убытков в сумме 315 703 рубля в счет оплаченных коммунальных услуг за 

<

адрес> за период с 01 июля 2014 года по 01 октября 2018 года /л.д. 209-212/.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2014 года ФИО1 приобрела у ФИО8 

<

адрес>, в связи с чем, после регистрации права собственности на квартиру за истцом, ответчики должны были добровольно выехать из указанного жилого помещения, и подать документы на снятие с регистрационного учета, что осуществлено ими не было, кроме того в спорной квартире ответчиками были также зарегистрированы несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за пользование указанной квартирой, и обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В ходе разбирательства по делу ответчиком ФИО8 было предъявлено встречное исковое заявление в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, на основании которого ФИО8 просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 274 797 рублей 42 копейки за оплату коммунальных услуг и электроснабжение, начисляемых за спорную квартиру за период с 22 марта 2014 года по 06 февраля 2018 года /л.д. 190-191/. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, указав на то, что оплаченная ФИО8 суммы учтена при расчете взыскиваемой суммы, в связи с чем, встречный иск ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Ответчики ФИО8, ФИО9, действующая одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, извещались судом по известному месту жительства, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительных причинах неявки не представили /л.д. 221-223/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО10, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту постоянного жительства, которые суд, при таком положении, считает доставленными, а ФИО9 судебное извещение получила лично 21 июня 2019 года /л.д. 221/; при этом заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчиков в суд не поступило.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее - ЖК РФ/ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 20 июня 2014 года ФИО8 продала, а ФИО1 приобрела 

<

адрес> /л.д. 83-84/.

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО1 произведена 11 июля 2014 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-666/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда /№33-1479/2019/ ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны прекратившими право пользования квартирой 

<

адрес>, а также подлежащими снятию с регистрационного учета; несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признаны не приобретшими право пользования квартирой №

<

адрес>, а также подлежащими снятию с регистрационного учета; выселены ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры отказано /л.д.66-69/.

Согласно справке о регистрации формы 9 по состоянию на 02 октября 2018 года по адресу 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО1 – собственник, ФИО8 – бывший наниматель, ФИО9 – дочь бывшего нанимателя, ФИО11 – сын бывшего нанимателя, несовершеннолетние ФИО12, ФИО7 – внуки бывшего нанимателя /л.д. 65/.

Однако обстоятельств того, что истец предоставлял вышеуказанное жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, напротив материалами дела подтверждено, что истец возражал против проживания ответчиков в спорной квартире с даты государственной регистрации права собственности на неё. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой.

С момента перехода права собственности на квартиру к истцу за пользование ею и предоставленные ответчикам коммунальные услуги образовалась задолженность, погашение которой последовательно производилось истцом, начиная с ноября 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями /л.д.14-49/.

Как следует из расчёта, представленного в материалы дела истцом, с учётом платежных документов, представленных ответчиком ФИО8, подтверждающих частичное внесено платы за жилое помещение и коммунальные услуги, всего за период с июля 2014 года по август 2018 года была внесена плата на сумму 513 297 руб., собственником квартиры ФИО1 оплачено 378 852 руб.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, судом установлено, что с июля 2014 года, то есть после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, по август 2018 года, ответчики незаконно занимали её и уклонялись от внесения платы за пользование указанной квартирой, а также оказанные им коммунальные услуги, начисляемые с учётом количества зарегистрированных в квартире лиц, обязанность по погашению образовавшейся задолженности была исполнена собственником жилого помещения ФИО1

Проверяя правильность представленного в материалы дела истцом расчёта взыскиваемой суммы по состоянию на 23 мая 2019 года /л.д.212/, суд приходит к выводу, что расчёт произведен с учётом вышеприведенных положений закона, соразмерно доле участия самого собственника квартиры в указанных расходах, их вида и размера платы, внесенной, согласно приложенным к возражениям доказательствам, самими ответчиками, в связи с чем суд находит правильным расчёт задолженности последних перед истцом, имеющим к ответчикам право регрессного требования за вычетом доли, падающей на него самого, а именно:

С 10 июля 2014 года по декабрь 2014 года = содержание жилого помещения + взносы на капитальный ремонт + оплата за коммунальные услуги + оплата за газ = 40 385 рублей 41 копейка, из которых доля ответчиков 34 822 рубля 10 копеек, доля истца ФИО1 – 5 563 рубля 33 копейки /л.д. 217/. 

С января 2015 года по декабрь 2015 года = содержание жилого помещения + взносы на капитальный ремонт + оплата за коммунальные услуги + оплата за газ = 98 934 рубля 31 копейка, из которых доля ответчиков 84 043 рубля 46 копеек, доля истца ФИО1 – 14 890 рублей 85 копеек /л.д. 216/. 

С января 2016 года по декабрь 2016 года = содержание жилого помещения + взносы на капитальный ремонт + оплата за коммунальные услуги + оплата за газ = 112 930 рублей 94 копейки, из которых доля ответчиков 97 575 рублей 53 копейки, доля истца ФИО1 – 15 355 рублей 08 копеек /л.д. 215/. 

С января 2017 года по декабрь 2017 года = содержание жилого помещения + взносы на капитальный ремонт + оплата за коммунальные услуги + оплата за газ = 150 038 рублей, из которых доля ответчиков 133 388 рублей 56 копеек, доля истца ФИО1 – 16 650 рублей 37 копеек /л.д. 214/. 

С января 2018 года по декабрь 2018 года = содержание жилого помещения + взносы на капитальный ремонт + оплата за коммунальные услуги + оплата за газ = 111 011 рублей 94 копейки, из которых доля ответчиков 100 320 рублей 74 копейки, доля истца ФИО1 – 10 691 рубль 23 копейки /л.д. 213/.

Представленными в материалы дела истцом квитанциями подтверждается внесение ФИО1 платежей за спорной жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 378 852 рубля, при этом доля самой ФИО1 в данных расходах, как собственника спорного жилого помещения, составляет 63 149 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению истцу, исполнившему за ответчиков обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составляет 378 852 рубля – 63 149 рублей = 315 703 рубля и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

При этом в силу статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних ответчиков несут их родители.

Разрешая встречный иск ФИО8 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 274 797 рублей 42 копейки, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ответчика ФИО8 суд не находит, в связи с тем, что последней не представлено надлежащих доказательств /квитанций/, подтверждающих внесение платежей за жилое помещение, и коммунальные услуги на указанную денежную сумму, тем самым, обязанность установленная ст. 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые ФИО8 ссылается как на основания своих требований и возражений, в ходе судебного разбирательства не исполнена, кроме того, в случае внесения указанных во встречном иске платежей самой ФИО8, счета на оплаченные суммы не были бы выставлены к оплате собственнику помещения – ФИО1, которой, вместе с тем, при расчёте взыскиваемой суммы была учтена часть платы внесенная ответчиками.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы, понесенные на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 315 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья