Судья – Казымова Н.В. Дело № 22-1286/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 октября 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., 

осужденного Ф.И.О.1, 

его защитника - адвоката Сакулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовными делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, а назначенное Ф.И.О.1 наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также его личности, является чрезмерно мягким. 

По мнению потерпевшего, суд необоснованно признал смягчающим наказание Ф.И.О.1 обстоятельством наличие двух малолетних детей, поскольку мать детей (Ф.И.О.2) суду пояснила, что он не принимает участие в воспитании и материальном содержании детей, что не отрицал и сам осужденный. 

Утверждает, что показания осужденного Ф.И.О.1 являются ложными.

Суд не принял во внимание показания потерпевшего и свидетеля о том, что имеется аудиозапись, сделанная за 2 часа до совершения преступления, в которой Ф.И.О.1 излагает свои намерения в искоренении проблемы на корню, а также он говорит о том, что никого не будет, а останется один ребёнок, который является внуком Потерпевший №1 и сыном Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 Также суд не учитывает показания свидетеля Ф.И.О.2, которая указывает, что утром ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 также приезжал к её матери Ф.И.О.3 с оружием, когда и была сделана аудиозапись, указанная выше, при этом Ф.И.О.1 знал и видел, что ведется аудиозапись. Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, которая является главным свидетелем, так как присутствовала во время совершения преступления, указывают на то, что Ф.И.О.1 в устной форме излагал намерения именно убить потерпевшего.

Утверждает, что суд не мотивировал назначение Ф.И.О.1 чрезмерно мягкого наказания. 

Просит приговор изменить, назначить Ф.И.О.1 более строгое наказание. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Ф.И.О.1, данными им на предварительном следствии; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Ф.И.О.4, Свидетель №1, Ф.И.О.2, Свидетель №2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очных ставок, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Допустимость доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, признанных достоверными, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Ф.И.О.1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного судом первой инстанции установлены правильно, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам потерпевшего, тот факт, что осужденный не принимает участие в воспитании и материальном содержании детей, основанием для исключения из приговора смягчающего его наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей, не является. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для усиления назначенного Ф.И.О.1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с уголовным законом.

Время содержания Ф.И.О.1 под стражей верно зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.