Судья Михеев Н.С. № 22-2162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колодезной Е.В., 

адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года, которым осужденному ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления адвоката Хомутова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Колодезной Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Тюменского областного суда от 21 ноября 1991 года, которым был осужден по ст. ст. 146 ч.2 п. «а,б», 102 п. «е,з», 210,218 ч.1, 218.1 ч.3, 40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни, Указом Президента РФ о помиловании от 25 апреля 1994 года смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда первой инстанции отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым решением и считает, что судом нарушены его конституционные права и нормы международного права. Указывает, что вывод суда о том, что положения ст. 80 УК РФ неприменимы к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании, о чем представил заявление.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такая замена может состояться лишь после отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст. 80 УК РФ, который исчисляется исходя из конкретного срока лишения свободы, назначенного приговором суда.

В ст. 44 УК РФ установлен исчерпывающий перечень видов наказаний, согласно которому лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются разными видами наказаний. При этом пожизненное лишение свободы предполагает бессрочный характер отбывания данного наказания. 

Из изложенного следует, что в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы невозможно определить оставшуюся к отбытию часть наказания, равно как и вычислить срок, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что положения ст. 80 УК РФ применимы лишь к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является верным.

Доводы ФИО1 о том, что такое решение нарушает его конституционные права и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, следует признать несостоятельными. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы ст. 80 УК РФ с учетом характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы, и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года N 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года N 267-О-О, от 18 октября 2012 года N 1928-О, от 24 сентября 2013 года N 1432-О и N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2042-О, от 23 декабря 2014 года N 2823-О и от 29 марта 2016 года N 622-О, от 27 июня 2017 года N 1406-О, от 27 сентября 2018 года № 2134-О и др.).

Кроме того, положения ст. 80 УК РФ не лишают лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, и если данное лицо не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (ч.5 ст.79 УК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 1432-О и от 25 января 2018 года N 240-О и др.). 

Ввиду изложенного, правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Яруничева