ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя,66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку, возложении обязанности выдать документы об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Минусинская турбаза «Саяны»о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку, возложении обязанности выдать документы об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 26 октября 2020 года по 08 июля 2022 года она работала в должности генерального директора ООО «Минусинская турбаза «Саяны». 08 июля 2022 года по телефону ей сообщили, что в помещении, используемом обществом пришла ФИО3, которая самовольно забрала печать юридического лица. На ее (истца) вопросы на каком основании ФИО3 забрала печать, последняя пояснила, что было внеочередное собрание участников общества и ее (истца) досрочно уволили, теперь директором общества является ФИО3 ФИО4 о досрочном прекращении с ней трудовых отношений представлено не было. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26 июля 2022 года внесены сведения о том, что с 08 июля 2022 года назначен новый директор. 03 июля 2023 года по запросу на сайте Госуслуг электронной трудовой книжки ей стало известно, что она (истец) уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа № от 07 июля 2023 года. Полагает, что приказ об увольнении вынесен незаконно, поскольку заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд и просила признать приказ № от 07 июля 2022 года о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения участников общества с 08 июля 2022 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, в том числе электронную об изменении формулировки увольнения, возложить на ответчика обязанность выдать копии документов об увольнении, взыскать заработную плату за июнь 2022 года и с 01 по 08 июля 2022 года в размере 34548,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за три года в размере 211192,44 руб., компенсацию, в связи с прекращением трудового договору, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. (л.д.4,73-74).

Определениями суда от 10 октября 2023 года, 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО5, ФИО6, ФИО3 (л.д.39,112,122).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.157). Участвуя ранее в судебном заседании, поддержала требования в уточненной редакции, суду пояснила, что с 2020 года занимала должность генерального директора ООО «Минусинская турбаза «Саяны». За время нахождения в должности генерального директора в отпуске была один раз, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась. О том, что общее собрание общества было проведено 07 июля 2022 года ей известно не было, так как была уведомлена, что собрание будет проводится 29 июля 2022 года. 07 июля 022 года она была на работе, но никакого собрания не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по основания, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что она действительно до 10 августа 2023 года являлась генеральным директором ООО «Минусинская турбаза «Саяны», почему до настоящего времени не внесли об этом сведения в учредительные документы ей неизвестно. В обосновании своих доводов представила письменные пояснения, в которых также просила применить срок исковой давности (л.д.215-217). 

Третье лицо ФИО5, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявления просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями (л.д.133).

Третье лицо ФИО6, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представила.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра ООО «Минусинская турбаза «Саяны» является действующим юридическим лицом, генеральным директором общества, на основании сведений внесенных 26 июля 2022 года в ЕГРЮЛ, является ФИО3, учредителями/участниками юридического лица является – ФИО7, ФИО6 (л.д.181-193).

Согласно п. 2.2 устава ООО «Минусинская турбаза «Саяны» учредителями общества являются одновременно его участниками (л.д.54-68).

На основании приказа № от 10 августа 2023 года ФИО3 уволена с должности генерального директора ООО «Минусинская турбаза «Саяны» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекс, указанный приказ и заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ сданы в межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю (л.д.239,240).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Минусинская турбаза «Саяны» ФИО1 назначена на должность генерального директора общества (л.д.220-221).

26 октября 2020 года ФИО1 приступила к исполнению должности генерального директора, обязанности главного бухгалтера общества с 26 октября 2020 год, также было возложено на нее (л.д.222).

29 июня 2022 года от представителя учредителя ООО «Минусинская турбаза «Саяны» направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 29 июля 2022 года, повестка дня. В том числе снятии с должности генерального директора общества ФИО1 (л.д.179).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Минусинская турбаза «Саяны» от 07 июля 2022 года ФИО1 07 июля 2022 года снята с должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначена – ФИО3, последняя с 08 июля 2022 года назначена на должность генерального директора общества (л.д.194-196).

На основании приказа № от 07 июля 2022 года ФИО1 уволена с должности генерального директора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание увольнения – протокол собрания учредителей от 07 июля 2022 года. 

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена не была, заявление об увольнении по собственному желанию не писала, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и третьим лицом ФИО3, являющейся в указанный период исполнительным органом общества

Согласно данным, имеющимся в электронной трудовой книжке истца ФИО1 в период с 23 сентября 2023 года по 25 октября 2020 года она занимала должность генерального директора ООО «Минусинская турбаза «Саяны», 26 октября 2020 года была переведена на должность генерального директора ООО «Минусинская турбаза «Саяны». 07 июля 2022 года уволена с указанной должности на основании приказа № от 07 июля 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с должности генерального директора ООО «Минусинская турбаза «Саяны» была уволена, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, то поп. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодека РФ, а не по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса по инициативе работника, что также подтверждается уведомлением от 12 июля 2022 года с просьбой передать бухгалтерские документы (л.д.120), а также материалами проверки по сообщению ФИО1 (л.д.134-147).

Запись в электронную трудовую книжку истца внесена на основании документов поданных генеральным директором общества ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось последней. 

С приказом об увольнении ФИО1 до настоящего времени не ознакомлена, на просьбу передать документы, подтверждающие прекращение ее трудовых отношений с ООО «Минусинская турбаза «Саяны» и выплате денежных средств в связи с увольнением, сообщено, что ФИО1 не передана вся текущая производственная и финансовая документация организации, не представлены авансовые отчеты за полученные в подотчет финансовые средства из кассы организации в сумме 152800,00 руб., не переданы по акту приема-передачи материально-технические средства, материальные ценности находящиеся на балансе общества (л.д.180)

Таким образом, поскольку ответчиком внесены сведения в электронную книжку истца на основании приказа об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, тогда как ФИО1 заявлений об увольнении по собственному желанию не писала и была уволена в связи с ее снятием с должности, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать приказ № от 07 июля 2022 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, внести изменения в электронную трудовую книжку, возложении обязанности выдать документы об увольнении 07 июля 202 года ФИО1

Датой увольнения истца считать 07 июля 2022 года, поскольку с 08 июля 2022 года на основании приказа на должность генерального директора назначена ФИО3

В связи с увольнением истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ФИО1 имеет право на компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, размер которой составляет 138000,00 руб.(46000,00 руб. х 3 мес.)

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании заработной платы за июнь, июль 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск за три года, предшествующих увольнению, подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21Трудового кодекса РоссийскойФедерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со справками о доходах 2-НДФЛ за 2018-2022 года ФИО1 до июня 2022 года получала доход по месту работы в ООО «Минусинская турбаза «Саяны» (л.д.45-49,51).

Согласно сведениям, представленным в справках 2-НДФЛ в 2022 году, начиная с февраля 2022 года заработная плата истца составляла 46000,00 руб., в июне 2022 года ею получен доход по коду 2000 (заработная плата) в размере 46000,00 руб., указанные сведения, также соответствуют сведениям представленными ОСФР по Красноярскому краю (л.д.69-70), в июле 2022 года дохода от трудовой деятельности в ООО «Минусинская турбаза «Саяны» не было.

Иных документов о размере заработной платы, ее начислении и выплате ФИО1 суду не представлено.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела работодателем не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, то есть не представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, отсутствие перед ней задолженности по заработной плате, либо ее наличие в меньшем размере, суд приходит к выводу, что для расчета размера подлежащей выплате истцу заработной платы за период с 01 июня 2022 года по 07 июля 2022 необходимо применить сведения, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ за 2022 год.

Учитывая, что в июне 2022 года ФИО1 имела доход по коду - 2000 (заработная плата) в размере 46000,00 руб., в указанный период времени занимала должность генерального директора, в связи с чем оснований полагать, что в налоговую инспекцию поданы не достоверные сведения у суда не имеется.

В период с 01 июля 2022 по 07 июля 2022 года (день увольнения) ФИО1 отработано по 5 рабочих дней, которые работодателем не были оплачены, суд полагает, что задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за указанный период составляет 10952,38 руб. (46000,00 руб. /21 (рабочий день в июле 2022 года х 5 отработанных дней), всего за период с 01.06.2022 по 11.07.2022 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 40 833 руб. 42 коп. (34 505 руб. + 6328 руб. 42 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за три года предшествующих увольнению.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, либо выплаты им компенсации за неиспользованный отпуск. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

Положениями ч. 4 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно данным электронной трудовой книжки ФИО1 отработала в ООО

«Минусинская турбаза «Саяны» с 23 сентября 2013 года по 07 июля 2022 года. 

Количество неиспользованных дней отпуска за три года предшествующих увольнению в календарных днях составит: за 2020 год – 36 календарных дней, за 2021 год – 15 календарных дней, за 2022 года - 18 календарных дней. 

Размер среднемесячной заработной платы ФИО1 в 2020 году составляет – 120558,00 руб., в 2021 году – 42529,00 руб.

расчет компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году – 120558,00 руб./12/29,3 х 36 дней = 12343,82 руб.;

расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 года – 510348,08/12/29,3 х 36 – 31069,26 руб. (полученный доход (код дохода 2012 – отпускные) в 2021 году = 21184,80 руб.;

расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год – 253000,00 руб./6/29,3 х 18 = 25904,44 руб.

Общий размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с общества в пользу истца составляет: 12343,82 руб. + 21184,80 руб. + 25904,44 руб. = 59433,06 руб.

Расчеты, представленные стороной истца, суд не может признать верными, поскольку произведены за вычетом НДФЛ.

Довод третьего лица ФИО3 о зачете средств, подлежащих выплате ФИО1 в качестве оплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, за счет средств, которые ФИО1 без законных требований изъяла для своих нужд, в подтверждении чего представила ведомость по счетам, платежные поручения, выписку по счету, судом не принимаются, поскольку, указанными денежными средствами ФИО1 распоряжалась как генеральный директор, доказательств использования указанных денежных средств на личные нужды суду не представлено.

С учетом положений ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доводы третьего лица ФИО3 об отсутствии задолженности являются необоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед ФИО1, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения работодателем гарантированных трудовых прав истца, в том числе на своевременное получение заработной платы, компенсаций при увольнении; принимая во внимание длительность невыплаты истцу заработка при увольнении, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Минусинская турбаза «Саяны» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Третьими лицами ФИО8 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной в споре, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Исходя из характера спорных правоотношений, а также заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела, возможность наступления негативных последствий для ФИО3 и ФИО7 материалами дела не установлена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5283,85 руб., исходя из размера удовлетворенных требования – 208385,44 руб., + 300,00 руб., за рассмотрение требований неимущественного характера, всего 5583,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от 07 июля 2022 года об увольнении ФИО1 с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения участников общества с 07 июля 2022 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» (ИНН 

<

***>) внести в электронную трудовую книжку ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес>) запись об изменении формулировки основания увольнения ФИО9 с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 июля 2022 года, выдать копии документов об увольнении 07 июля 2022 года с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) задолженность по заработной плате в размере 10952,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020, 2021 и 2022 годы в сумме 59433,06 руб., компенсацию по ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме 138000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., всего 211385 (двести одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г.Минусинск Красноярского края государственную пошлину в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.