Дело №12-127/2021 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на определение заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГУ ГЖИ по Челябинской области, а также на решение Прокурора Челябинской области Лопина В.А. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через «Единый Портал Прокуратуры» направил в прокуратуру Центрального района г. Челябинска обращение, в котором ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им через сайт ГИС ЖКХ направлено обращение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее Управление). Однако должностными лицами Управления нарушены требования статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, что составляет состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 (5.59) КоАП РФ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О прокуратуре», ст. 28.4 КоАП РФ ФИО1 просил вынести постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления, применить меры прокурорского реагирования к указанным лицам, обязав их к надлежащему исполнению законодательства о рассмотрении обращении граждан. 

По результатам рассмотрения указанного обращения, направленного и.о. прокурора 

<

адрес> для рассмотрения в Прокуратуру Челябинской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Прокуратуре Челябинской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Челябинской области Вепревым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, которая оставлена без удовлетворения решением Прокурора Челябинской области Лопина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В своей жалобе на вышеуказанные определение и решение ФИО1 просит суд об их отмене, сославшись на то, что обжалуемыми решениями нарушено право ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении, а именно право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, от отводе лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Кроме того, жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение рассмотрена без участия ФИО1, который просил привлечь его к участию в рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ в качестве потерпевшего.

Прокурором Челябинской области В.А. Лопиным, как и заместителем прокурора Челябинской области П.В. Вепревым данным, указывающим на наличие события административного правонарушения, которые приводились в обращении ФИО1, дана незаконная и предвзятая оценка, что указывает на прямую и косвенную заинтересованность указанных должностных лиц прокуратуры при рассмотрении дела об административном правонарушении, стремление создать условия для освобождения правонарушителей от ответственности. 

Утверждения заинтересованных должностных лиц прокуратуры в надлежащих действиях должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области без объективного и всестороннего исследования данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ни что иное как конфликт интересов. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, сославшись на несостоятельность доводов Управления и должностных лиц прокуратуры о невозможности рассмотрения обращения ФИО1 в порядке положений ст. 28.1 КоАП РФ, о невозможности выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, о невозможности использования в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях других иных фактических данных, кроме результатов выездной проверки в отношении деятельности управляющей компании ввиду установленного Правительством Российской Федерации ограничения на проведение выездных проверок юридических лиц. Заявитель считает, что на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении управляющей компании ООО УК «Рада» требований жилищного законодательства должно было быть вынесено либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Представитель Прокуратуры Челябинской области Шишкина Т.Н. в судебном заседании жалобу ФИО1 считала необоснованной, указала, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с установлением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» моратория на проведение в 2020 году контролирующими органами проверок, проверочные мероприятия в отношении ООО УК «Рада» не проведены.

Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Начальником Челябинского территориального отдела Главного управления дан мотивированный ответ в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в обращении. Направление ответа по электронному адресу: a_g_a_2012@mail.ru объективно подтверждается отчетом об отправке. 

Поскольку нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и отказа в предоставлении запрашиваемой информации не допущено, заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Главного управления.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 счел необоснованной, поддержав позицию представителя прокуратуры. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы по рассмотрению обращения ФИО1, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Так, согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). 

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса.

По смыслу положений ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за нарушение порядка обращения граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. 

В соответствии с положениями п. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ходе проведенной в Прокуратуре Челябинской области проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращение ФИО1 в Управление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке. Начальником Челябинского территориального отдела Главного управления заявителю дан мотивированный ответ в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в обращении. Факт направления ответа по электронному адресу: a_g_a_2012@mail.ru, указанному самим заявителем в его обращении, объективно подтверждается материалами проверки. 

Несогласие заявителя с ответом Управления не свидетельствует о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 или 5.39 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что Управлением нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный положениями ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку он требовал возбудить в отношении ООО УК «Рада» производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых определения и решения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положения ст. 28.1 КоАП РФ, не предполагают, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения). Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на событие административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения и (или) отсутствия состава административного правонарушения (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-5142.

Оценка соответствия деятельности или действия (бездействия) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) обязательным требованиям осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Проведение проверки на основании обращения возможно в случае, если в нем содержатся сведения о нарушении обязательных требований в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано с органами прокуратуры. Таких фактов из обращения ФИО1 не следовало. 

Кроме того, решением прокуратуры Челябинской области от 09.10.2020 г. № отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Рада».

На обращение ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), Главным управлением дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в том числе был направлен на адрес электронной почты, указанный в обращении.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что обжалуемыми решениями нарушено право ФИО1, как потерпевшего от административного правонарушения, на участие в деле об административном правонарушении, а именно право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, об отводе лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку отсутствие события и состава административного правонарушения исключают возможность производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а статус потерпевшего заинтересованное лицо приобретает с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что утверждения заинтересованных должностных лиц прокуратуры в надлежащих действиях должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области без объективного и всестороннего исследования данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни что иное, как конфликт интересов должностных лиц Управления и прокуратуры, является лишь мнением заявителя, которое не подтверждено какими-либо доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обжалуемые заявителем определение и решение законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГУ ГЖИ по Челябинской области, а также решение Прокурора Челябинской области Лопина В.А. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п М.Н. Величко 

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер