Дело № 2-1812/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП трест «Банно-прачечное хозяйство г. Магнитогорска» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Банно-прачечное хозяйство г. Магнитогорска» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор аренды муниципального нежилого помещения 

<

номер обезличен>, площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> строение 

<

номер обезличен>. Ответчик, как арендатор, обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполняет, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> задолженность по арендной плате составила 75 189, 06 руб. Кроме того, ФИО1, без согласия арендодателя, самовольно демонтировал перегородку между помещениями 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>. Ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако в установленный срок задолженность погашена не была. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 75 189, 06 руб., пеню в размере 7 456, 34 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца МП трест «Банно-прачечное хозяйство г. Магнитогорска» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 75 189, 06 руб., пени в размере 7 456, 34 руб., судебных расходов.

Ответчик ФИО1 исковые требования в данной части признал. Просил принять признание иска. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 75 189, 06 руб., пени в размере 7 456, 34 руб., судебных расходов, признал.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования МП трест «Банно-прачечное хозяйство г. Магнитогорска» в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 75 189, 06 руб., пени в размере 7 456, 34 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679, 36 руб., с учетом удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1

Исковые требования МП трест «Банно-прачечное хозяйство г. Магнитогорска» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП трест «Банно-прачечное хозяйство г. Магнитогорска» задолженность по арендной плате в размере 75 189, 06 руб., пени в размере 7 456, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679, 36 руб., всего взыскать 85 324 (восемьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: