КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 7А-232/2021

(№ 12-153/2021)

УИД 39RS0001-01-2021-003473-81

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 февраля 2021 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с п. 24.3 Правил дорожного движения ФИО не мог двигаться вне тротуара на велосипеде и не имел преимущества при движении. При пересечении проезжей части ФИО должен был спешиться и пройти пешком. Настаивает на то, что ФИО двигался по проезжей части с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем не имел преимущества в движении. Указывает, что должностное лицо не обосновало применение наказания в виде штрафа и не указало мотивы отказа в признании административного правонарушения малозначительным. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно абзацу 48 пункта 1.2 ПДД под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 года в 16:29 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по тротуару на велосипеде 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путь движения которого он пересекал, что привело к столкновению автомобиля с велосипедом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 39 СГ № 0027736 от 27.02.2021; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем ФИО1 без замечаний, из которой видно, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с велосипедом, двигавшимся по тротуару, произошло на пересечении тротуара с прилегающей территорией; дополнительными сведениями о ДТП, в которых указано о повреждении переднего бампера автомобиля; объяснениями ФИО1, согласно которым при выезде с парковки у 

<

адрес> в автомобиль с правой стороны въехал велосипедист, двигавшийся по тротуару; видеозаписью видеорегистратора, представленной ФИО1

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом и судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в полной мере мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленная в материалы и исследованная судом видеозапись с видеорегистратора, подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу движущемуся по тротуару на велосипеде ФИО 

Доводы жалобы о том, что ФИО двигался по проезжей части, а не по тротуару, поскольку тротуар прерывается бордюрным камнем и не пересекает проезд, являются необоснованными, поскольку схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью подтверждается, что велосипедист двигался по тротуару. 

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение с его автомобилем допустил несовершеннолетний велосипедист ФИО также опровергается видеозаписью, из которой видно, что автомобиль перед столкновением с велосипедистом находился в движении и остановился уже после столкновения с ним. 

В данном случае преимущественное право движения имел велосипедист ФИО и водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить ему дорогу.

Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы ФИО1 о нарушении велосипедистом требований Правил дорожного движения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Выезжая с прилегающей территории, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. 

Следует отметить и то, что в силу п. 24.3 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет по тротуарам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также обстоятельства настоящего дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья