Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-5810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Носковой Л.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

15 марта 2011 года Очерским районным судом Пермского края по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного приговора Пермского краевого суда от 10 января 2014 года, судимость по которому погашена, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2015 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам представления и оставлении жалоб без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попилевич М.В., поддержавших доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение 18 мая 2020 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. просит приговор изменить, исключив из него указание на судимость ФИО1 по апелляционному приговору от 10 января 2014 года в связи с тем, что она погашена до совершения им инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд назначил ему наказание в виде лишения свободы лишь на основании наличия в его действиях рецидива преступлений, тогда как он отсутствует, поскольку судимости от 15 марта 2011 года и от 10 января 2014 года являются погашенными. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем своей семьи, имеет заболевание, которое следует признать смягчающим его наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием; применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 18, ст. 821, ч. 6 ст. 15, ст. 61, 64, 73 УК РФ. Также ставит вопрос о приведении приговоров от 15 марта 2011 года и 10 января 2014 года в соответствие с действующим законодательством. 

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С., указывая о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, признании им вины и раскаянии в содеянном, отсутствии запретов для назначения условного осуждения, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности данного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; удовлетворительных данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены. Неудовлетворительное состояние его здоровья не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, вместе с тем, оно было учтено судом при назначении ему наказания, в связи с чем оснований для повторного его учета и снижения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 15 марта 2011 году, частично присоединено к наказанию по апелляционному приговору от 10 января 2014 года, и он был освобожден в сентябре 2015 года; ФИО1 по приговору от 15 марта 2011 года был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ - в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания; преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им в мае 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, судимость по вышеуказанному приговору погашена не была, в связи с чем суд верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, и учел его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества сделан с учетом всех обстоятельств по делу, надлежаще мотивирован в приговоре и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания по правилам рецидива преступлений. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 821 УК РФ, что не препятствует осужденному пройти лечение в период отбывания наказания при наличии соответствующих данных.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принял верное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Вопрос о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с чем ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено в рамках главы 451 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

Так, указывая судимость ФИО1 по апелляционному приговору Пермского краевого суда от 10 января 2014 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, суд не учел положения вышеприведенной нормы закона.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден 10 января 2014 года относится к преступлению средней тяжести, освободился 22 сентября 2015 года, то на момент совершения преступления по обжалуемому приговору указанная судимость являлась погашенной, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.

Данное изменение приговора не уменьшает объем обвинения и степени общественной опасности содеянного осужденным, учитывая, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Очерского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года, оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

В остальном приговор является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по апелляционному приговору Пермского краевого суда от 10 января 2014 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский городской суд Пермского края. 

Председательствующий подпись