Дело 1-417/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 ноября 2018 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А., ФИО1, 

представителя потерпевшего М.О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Бурьян Е.И., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося Дата в г

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Челябинская область г.Магнитогорск, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата период с 13:03 часов до 13:17 часов ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанный день в 13:03 часов на пересечении 

<

адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска между транспортными средствами ** государственный регистрационный знак № под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (Л.А.В.), гражданская ответственность которого как владельца транспортных средств застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория»», и ** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортных средств не была застрахована, имея умысел на хищение имущества страховой компании путём обмана, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (Л.А.В.) совершить совместно хищение денежных средств АО «Государственная страховая компания «Югория»» путем обмана относительно наступления страхового случая, намереваясь причинить материальный ущерб в сумме 55200 рублей, на что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, дало своё согласие. Таким образом, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, вступили впреступный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. После чего, в указанный день в 13:17 часов ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, проследовал на автомашине ** государственный регистрационный знак № к 

<

адрес> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, где в тот же день в 15:15 часов, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, согласно отведенной ему роли, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО».Затем Дата в 15:25 часов ФИО2, действуя в продолжение совместного с другим лицом преступного умысла, проследовал на автомашине ** государственный регистрационный знак № на вышеуказанное место дорожно-транспортного происшествия, где в период с 13:17 часов до 15:25 часов указанного дня находилось лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (Л.А.В.) Затем ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, сообщили ранее незнакомому А.Е.А., являющемуся аварийным комиссаром, прибывшему на место дорожно- транспортного происшествия по вызову лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, заведомо недостоверные сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ** государственный регистрационный знак №, под управлением лица, в отношении которого дело прекращено в связи с примирением сторон (Л.А.В.), и ** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, произошло Дата в 15:30 часов. После чего в тот же день лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Государственная страховая компания «Югория»» путём обмана, находясь в 

<

адрес> в г. Магнитогорске, составили объяснения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, где указали недостоверные сведения о времени совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, что вышеуказанное дорожно транспортное происшествиепроизошло Дата в 15:30 часов. Дата в неустановленное следствием время, находясь внеустановленном следствием месте лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, заключил договор на оказание юридических услуг № с ИП Б.С.Г., согласно которому, поручил, а ИП Б.С.Г., не имевший умысла на хищение чужого имущества, не подозревающий о преступных намерениях указанного лица, обязался оказать юридические и иные услуги:юридическое заключение, подготовку и правовоесопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением указанным лицом, в отношении которого дело прекращено в связи с примирением сторон, страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства ** государственный регистрационный знак № имевшего место в результате страхового случая от Дата. 

Дата Б.С.Г., являясь доверенным лицом лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, направил в АО «Государственная страховая компания «Югория»», Магнитогорский филиал которой расположен по адресу:д. 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, заявление о прямом возмещении убытков.

Однако, ФИО2 и другое лицо, действующие совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, довести до конца свой преступный умысел не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как действия лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, были пресечены сотрудниками АО «Государственная страховая компания «Югория»» путем отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от АО «Государственная страховая компания «Югория»» по причине того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом ФИО2 и другое лицо путем обмана относительно наступления страхового случая, намеревались похитить денежные средства АО «Государственная страховая компания «Югория»» и причинить АО «Государственная страховая компания «Югория»» материальный ущерб в сумме 55200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что Дата примерно в 12-00 часов направлялся из дома в ТЦ «++», встал на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес>, стояла Газель на встречной полосе, он не увидел ** Л.А.В., поехал, **» в него въехала. У него была возможность избежать аварии. Это была его первая авария, машина принадлежала его дедушке, его захлестнули эмоции, он не хотел рассказывать тому об аварии, решив, что за отсутствие страхового полиса, у него заберут машину на штраф стоянку, предложил Л.А.В., чтобы тот подождал, а он съездит оформит страховку. Он поехал, застраховался, женщина, которая страховала автомобиль, зафиксировала повреждения. Он приехал на место, встали точно так, как на момент когда произошла авария, позвонили в ГАИ, там ответили, что если виновник не отрицает вину, могут сами составить схему. Л.А.В. вызвал аварийного комиссара, составили схему на момент ДТП, указали время по факту вызова, а не когда произошло ДТП, ФИО2 отвез автомобиль в сервис, после чего разъехались по домам, обменялись номерами телефонов, хотели решить все между собой полюбовно. Поехали в ГАИ, написали объяснения аналогичные тем, что давали аварийному комиссару. После ДТП он в счет возмещения ущерба ФИО3 давал аванс 5000, купил запчасти на общую сумму 15 000 рублей. Умысла у него не было, чтобы взыскать средства со страховой компании, он не мог получить средства со страховой компании, так как был виновником аварии. ФИО2 на месте Л.А.В. объяснил, что оформил страховку, чтобы не забрали машину на штрафстоянку. Он управлял автомобилем « ** с Дата Ранее автомобиль не страховал ни разу Дата Был уверен в своих навыках вождения. Управляет автомобилем на основании доверенности. Считает, что Л.А.В. его оговорил, решил дважды взыскать деньги, с ФИО2 и страховой компании. После того, как определились, кто виновник, Л.А.В. сразу начал требовать деньги. ФИО2 сразу сказал, что его автомобиль не застрахован. Он в течение месяца передал 5000 рублей Л.А.В., купил запчасти, которые приобретал в сентябре -октябре 2017 года, когда появлялись деньги. В ГАИ звонили после того, как он приехал после страховой компании. ФИО2 уезжая в страховую компанию, сказал Л.А.В. стоять и ждать его. Не сообщил реальное время ДТП, так как был в панике. На момент ДТП он работал охранником и представителем спортивной организации, помогал дедушке в столярном цехе. Оставлял ли документы Л.А.В., когда покидал место ДТП, не помнит. Они сфотографировали ДТП, ФИО2 оставил Л.А.В. свой номер телефона. 

· По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, в его пользовании находился автомобиль ** государственный регистрационный знак № на котором он ехал Дата в дневное время по 

<

адрес> в г.Магнитогорске и на пересечении с 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем ** под управлением Л.А.В. Он пояснил Л.А.В., что не имеет страхового полиса ОСАГО и предложил Л.А.В. остаться на месте, в то время как он проследует в страховую компанию и оформит полис ОСАГО, на что Л.А.В. согласился. После чего он уехал на своем автомобиле в ПАО СК «ЮжуралАско», где оформил страховой полис ОСАГО и вернулся на место ДТП, где встал в то же положение, какое было непосредственно после ДТП. Полис ОСАГО он оформил после ДТП, так как считал, что сотрудники ГИБДД эвакуируют его автомобиль на штрафстоянку. Затем Л.А.В. вызвал аварийного комиссара, который по прибытии составил схему ДТП, на которой он выполнил свою подпись. При этом он и Л.А.В. сообщили аварийному комиссару время ДТП, которое не соответствовало реальному времени ДТП. В ГИБДД они написали объяснения, в которых указали время ДТП соответствующее времени вызова аварийного комиссара. Он договорился с Л.А.В., что приобретет автозапчасти на автомобиль Л.А.В.. О том, что Л.А.В. собирается обращаться в страховую компанию, или обращался ли он, он не помнит. Он подтверждает, что на видео от Дата происходит ДТП в 13:03 часов с его участием на автомобиле ** и автомобиля ** под управлением Л.А.В.. 

· В ходе очной ставки с Л.А.В. ФИО2 показал, что сообщил Л.А.В. о том, что у него нет действующей страховки, но не сообщал о том, что не работает и предложил Л.А.В., что съездит и оформит страховку, а именно полис ОСАГО, лишь с той целью, чтобы его автомобиль не отбуксировали на штрафстоянку, так как автомобиль принадлежал его дедушке, это было первое ДТП с его участием и он переживал. Цели взыскать средства со страховой компании не преследовал, на месте они сразу же договорились, что ФИО2 будет возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП (т. 2 л.д. 65-69, 101-104) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что в оглашенных протоколах его показания не искажены, записаны точно. Передачу денежных средств Л.А.В. не оформлял.

Вина подсудимого ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего М.О.В. в судебном заседании показал, что ДТП произошло за месяц, до того, как было подано заявление о выплате. Ему позвонили с СК «ЮжУралАско», сообщили, что к ним приехал водитель машины « **», который срочно просил застраховать ТС, они застраховали, так как не имеют право отказать, были зафиксированы повреждения ТС, которые были сфотографированы и внесены в заявление. ФИО2 - водитель автомобиля **, расписался в том, что он согласен с повреждениями. У автомобиля было повреждено правое заднее крыло, дверь, порог. Потом ему сообщили, что ДТП произошло перед оформлением полиса. СК «ЮжУралАско» находится рядом с местом ДТП, сотрудники страховой компании ходили на место ДТП, они просмотрели запись с камеры видео-наблюдения, зафиксировали время и дату ДТП. На следующий день М.О.В. к ним приехал, так как один из участников ДТП клиент их страховой компании. Он посмотрел видео, скопировал его на свой телефон, на записи было зафиксировано время ДТП с участием автомобилей ** рег. знак № и ** рег. знак № 13-03 ч. Дата. После ДТП автомобиль ** отъехал, потом вернулся на место ДТП, после этого был вызван аварийный комиссар. Было все зафиксировано, видео снято. Через своего представителя Б. Л.А.В. обратился 01 или Дата в страховую компанию, заявление было принято, рассмотрено, ТС было осмотрено, как положено, в страховой компании. Так как ФИО2 был застрахованным в СК ЮжУралАско», был выставлен акцепт, но не был подтвержден, так как провели свое расследование, было отказано в акцепте, отказали на основании этого в выплате ущерба. В заявлении сумма не была указана, после осмотра была установлена 55200 рублей. ДТП произошло перед оформлением страхового полиса, обратился ФИО2 в страховую компанию в 15 часов 20 минут. ФИО4 ФИО2 после оформления полиса вернулась на место ДТП в 15 часов 25 минут, уехал ФИО2 с места ДТП в 13 часов 17 минут. После 13-03 ч. каких-либо других ДТП на этом месте с участием автомобиля под управлением ФИО2 не было.

Свидетель А.Е.А. показал, что Дата. в 14-00 ч. двигался на служебном автомобиле, по 

<

адрес>, на перекресте с 

<

адрес>, видел автомобиль ** в средней полосе, все его объезжали. Прошло полтора - два часа, поступил телефонный звонок, сообщили, что произошло ДТП на пересечении 

<

адрес>, назвали марки автомобилей. Он приехал на место ДТП, увидел, что стоит вторая машина. Потом подъехали еще ребята, сказали, что видели, что не было второго автомобиля. Он посмотрел полис, увидел, что тот свежий, оформлен после ДТП в СК «ЮжуралАско». Он позвонил в ГАИ, составил схему ДТП, направил участников аварии в ГАИ. Участники ДТП сообщили время ДТП, которое он указал в схеме, 15:30 ч. Полис был выписан в 15:15 ч., но до этого времени А.Е.А. проезжал место ДТП, второго участника на месте ДТП не было. Повреждения были у Волги, когда ее объезжал, в передней части. Эти же повреждения он зафиксировал, когда приехал по вызову.

Свидетель И.О.Ю. в судебном заседании после обозрения материалов по факту ДТП в т.1 л.д.210-214, показала, что схема ДТП составлена самостоятельно участниками ДТП, материал она не рассматривала, постановление по делу об административном правонарушении вынесено другим сотрудником, она получила материал и положила его в архив, такие материалы обязаны хранить три года. Она материалы по данному ДТП выдавала следователю, так как несет ответственность за архив по административным материалам по ДТП без пострадавших. Схема составлена без участия сотрудников ГИБДД.

Свидетель Б.М.В. показал, что в Дата у него был заключен договор с СК «Югория»по оказанию экспертных услуг, он производил осмотр автомобиля **, заявки на осмотр поступают по электронной почте от СК «Югория». Он получил заявку, в которой была либо указана дата и время осмотра, либо контактная информация о собственнике автомобиля. В редких случаях указывается марка, модель, гос. номер, данные собственника. Он в Дата совершал выезд на место, где стоял автомобиль, адрес не помнит. Думает, что осмотр был произведен на парковке около автосервиса. Он осматривал автомобиль **, вроде бы белого цвета. На осмотре присутствовал еще другой эксперт сторонней организации. При осмотре автомобиля собственник не присутствовал. Он произвел фотографирование повреждений, которые были в передней части автомобиля. Эксперт сторонней организации фотографировал машину и осматривал ее. Он производит только осмотр, таблицу, фото, расчет не делает. Оценку стоимости ремонтных работ осуществляет подрядная организация страховой компании. Он транспортное средство Л.А.В. осматривал не в день ДТП. Точная дата указана в акте осмотра. 

Свидетель Ж.Ю.В. суду показал, что ему известно о произошедшем Дата ДТП в районе ТЦ «++ между автомобилями ** под управлением Л.А.В., и автомобилем **, под управлением ФИО2 Внутренняя проверка по указанному факту проводилась, письмо в СК «Югория» направлялось, он разговаривал с М.О.В., на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО2 не было полиса ОСАГО. ДТП произошло Дата в 12-59 ч. Время установили по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся на ТЦ «++ Предоставлялась запись с ТЦ ++» по запросу СК «Югория». Он смотрел данную видеозапись. Дата, время четко видны на записи с камеры видеонаблюдения. После ДТП ФИО2 приехал в их филиал, страховой агент С.Е.А. оформила полис. При оформлении полиса фиксируются повреждения, которые имеются на автомобиля. Правая сторона автомобиля имела повреждения, осмотр автомобиля производила С.Е.А., она более подробно сможет пояснить по поводу повреждений. Страховой агент осмотрела автомобиль, записала имеющиеся повреждения. О том, что ДТП произошло, ему стало известно в тот же день, когда оно произошло, так как он проезжал мимо, видел, что стоит один автомобиль, потом через 1-2 дня по базе данных узнал, что автомобиль застрахован в их компании. Во время обеда он проезжал мимо того места, где произошло ДТП, видел, что стоял один автомобиль **, это было в период времени с 13-00 ч. до 14-00 ч. Потом, примерно в начале четвертого часа, вновь проезжал мимо, на месте уже стояло два автомобиля. Автомобиль ** стоял с включенным аварийным сигналом. На Волге имелись повреждения. Есть единая база, где по гос. номеру автомобиля можно узнать, в какой страховой компании застрахован автомобиль. Все сотрудники служб безопасности страховых компаний взаимодействуют между собой. Общаясь с сотрудником безопасности СК «Югория», выяснил, что автомобиль ** был застрахован в СК «Югория», он рассказал сотруднику службы безопасности М.О.В., что на момент ДТП полиса ОСАГО у виновника аварии не было, чтобы не списали в порядке акцепта денежные средства с СК «ЮжуралАско».

Свидетель С.Е.А. показала, что офис СК «ЮжуралАско» расположен по 

<

адрес>. ФИО2 обращался в страховую компанию Дата, для получения полиса ОСАГО. У него не было действующего полиса. При оформлении полиса владельцем транспортного средства предоставляет перечень документов: паспорт собственника транспортного средства, паспорт страхователя, ПТС, водительское удостоверение, заполняется заявление в электронном виде. Необходимые документы имелись у ФИО2 Ею осмотр автомобиля производился, так как полис начинал действовать с момента прихода в офис, она осматривает автомобиль, вносит в спец. графу все повреждения, которые имеются у автомобиля. ФИО2 обратился в СК «ЮжуралАско» Дата в период с 15:15 ч. до 15:20 ч. ФИО4 имела повреждения, время обращения указывается в документах при оформлении полиса, в заявлении. Документы по оформлению полиса выдали ФИО2 на руки. После оформления полиса ОСАГО, ей стало известно о ДТП от Ж.Ю.В., он попросил посмотреть заявление в этот же день вечером. Она нашла документы, сняла с них копии, от Ж.Ю.В. узнала, что ДТП было около 12-00 часов. Ранее, до обращения ФИО2, она с ним, с Л.А.В. знакома не была. Она ФИО2 озвучила, что в заявлении будут указаны имеющиеся у автомобиля повреждения. Обычно оформляется полис со следующего дня. По настоянию клиента оформляют полис со дня прихода. У ФИО2 не было действующего полиса, поэтому оформили полис со дня подачи заявления. Машину осматривала она около офиса «ЮжУралАско».

Свидетель Г.Т.С. показала, что работала в ИП Б. заместителем директора. Л.А.В. обратился в договорной отдел по вопросу оказания юр. услуг по факту ДТП Дата ДТП также было Дата Их офис расположен по 

<

адрес>, с Л.А.В. был заключен договор, он предоставил документы по факту ДТП, специалисты договорного отдела собрали документы для обращения в страховую компанию. Обратились в СК «Югория» Дата С СК «Югория» пришел отказ очень быстро, в течение недели. В отказе было указано, что виновник ДТП не был застрахован на момент ДТП. Сотрудники договорного отдела созвонились с сотрудниками страховой компании, которые пояснили, что на момент ДТП автомобиль виновника ДТП не был застрахован, полис ОСАГО был выписан позже. Л.А.В. был пострадавшим в ДТП. Более никаких услуг Л.А.В. не оказывали. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ч.А.В., В.Н.В., Ч.А.В., а также показания лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Л.А.В., данные в ходе предварительного расследования. 

· Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.А.В., он Дата приобрел автомобиль ** государственный номер № и зарегистрировал на свое имя. В Дата он продал автомобиль А., который перепродал автомобиль кому то еще, договор купли-продажи между ним и Л.А.В. не заключался, Л.А.В. ему не знаком. (т. 1 л.д. 198-202) 

o 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.Н.В., она работает администратором ТЦ ++», на здании установлена камера, направленная в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Магиитогорске. Дата в ТЦ «++» обратился представитель АО ГСК «Югория» М.О.В. с устным запросом о предоставлении видеозаписей с вышеуказанной камеры, за Дата. После разрешения управляющей о выдаче записи, запись была выдана представителю АО ГСК «Югория». При этом дата и время, указанные в видеозаписях, соответствует фактическому местному времени. (т. 1 л.д. 243-244)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Ч.А.В., разделительной линией Орджоникидзевского района и Правобережного района является северный бордюр южного проезда 

<

адрес> в г.Магнитогорске, южная часть от указанного бордюра относится к Орджоникидзевскому району, и местом произошедшего дорожно- транспортного происшествия от Дата на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Магнитогорске является Орджоникидзевский район г.Магнитогорска, к протоколу допроса приложена схема (т. 2 л.д.34-39)

Из показаний Л.А.В., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что в его пользовании находится автомобиль ** номер №. Дата он двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Магнитогорске, на пересечении южного проезда 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Магнитогорске, совершил столкновение с автомашиной Опель Астра. Виновником произошедшего ДТП являлся ФИО2, который признался в своей виновности и пояснил, что у него не имеется действующего полиса ОСАГО на автомобиль. ФИО2 предложил покинуть место ДТП для того чтобы оформить полис ОСАГО с целью взыскания денежных средств со страховой компании за совершенное ДТП, так как ФИО2 не имел возможности рассчитаться самостоятельно, на что он согласился. ФИО2 уехал на своем автомобиле ** и вернулся в 15:25 часов со страховым полисом ОСАГО, поставив свой автомобиль Опель Астра в то же положение, какое было непосредственно после ДТП. Затем он вызвал аварийного комиссара, который по прибытии сфотографировал автомобили, составил схему. При этом он и ФИО2 сообщили аварийному комиссару время ДТП, которое соответствовало времени вызова аварийного комиссара, а не реальное время ДТП. После чего он с ФИО2 направился в ГИБДД, где они написали объяснения, в которых указали время ДТП соответствующее времени вызова аварийного комиссара. Дата он обратился в юридическую компанию ++ где оформил договор с ИП Б.С.Г. на оказание юридических услуг по прямому возмещению убытков, по факту повреждения его транспортного средства ** государственный регистрационный знак №, имевшему место в результате страхового случая от Дата. По доверенности выданной им, сотрудники ИП Б.С.Г. обратились в АО ГСК «Югория», но в выплате по страховому случаю было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО ФИО2 был оформлен позже чем произошло ДТП.

В ходе очной ставки с ФИО2, подозреваемый Л.А.В. подтвердил ранее данные показания, сообщил, что со слов ФИО2, тот не имел полиса ОСАГО, поэтому, чтобы ущерб можно было взыскать со страховой компании, ФИО2 предложил съездить и оформить полис ОСАГО, сказав, что затем вернется, Л.А.В. на это согласился, так как ФИО2 пояснил, что не работает. (т. 2 л.д. 88-92, 101-104)

Также вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании исследованных материалов уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, начальником отделения ЭБ и ПК ОГТ «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску выявлены признаки преступления (т. 1 л.д. 28)

В ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета начальника службы безопасности АО ГСК «Югория», расположенного по 

<

адрес> в г.Магнитогорске, изъят оптический диск с файлами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. (т. 1 л.д. 106-126)

В ходе осмотра предметов, оптический диск был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 128-136)

В ходе выемки от Дата, у представителяпотерпевшего М.О.В. изъяты: заявление в страховую компанию отимени Л.А.В. о прямом возмещении убытков, акт осмотра транспортного средства от Дата, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 180-181, 182-186)

В ходе выемки от Дата, у свидетеля И.О.Ю. изъяты: справка по дорожно-транспортному происшествию № от Дата, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от Дата, схема ДТП от Дата, объяснение Л.А.В. Дата г.р. от Дата, объяснение ФИО2, Дата г.р. от Дата, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 207-209, 215-217)

· 

o В ходе выемки от Дата, у свидетеля Б.М.В. изъят: оптический диск с файлами изображений, выполненными в ходе проведения акта осмотра транспортного средства от Дата, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.(т. 2 л.д. 1-2, 4-6) 

Согласно ответу из ПАО СК «Южурал-Аско» от Дата, были направлены копии заявления о заключении ОСАГО от Дата, страхового полиса на имя ФИО2, квитанции об оплате страховой премии, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 226-230, 231-236)

№

">В ходе выемки Дата, у свидетеля Г.Т.С. изъяты: договор на оказание услуг № от Дата, дополнительное соглашение к договору, поручение к договору, нотариально заверенная копия доверенности, заявление поданное в страховую компанию АО СК «Югория», письмо-отказ из АО ГСК «Югория». Укказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 12-14, 18-31)

Согласно заключению эксперта № от Дата, рукописные записи, расположенные в объяснении от имени ФИО2 от Дата выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в объяснении от имени ФИО2 от Дата, вероятно выполнены ФИО2 (т. 2 л.д.54-58)

На видеозаписи, имеющейся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия- служебного кабинета начальника службы безопасности ГСК «Югория», просмотренной в судебном заседании, зафиксировано место и время ДТП от Дата, в 13:03:02, а также действия ФИО2 -водителя автомобиля **», который покинул место ДТП, а спустя время в 15:25:59 вернулся на него, расположив автомобиль так, как он находился на момент ДТП. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд относится к ним критически, расценивает как защитительную позицию, попытку избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что Л.А.В. будет обращаться в страховую компанию и попытается взыскать причиненный ущерб со страховой компании, опровергаются показаниями Л.А.В., данными в ходе предварительного расследования, при этом каких-либо оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, оговоре последнего, Л.А.В. не имеет. Показания Л.А.В. в ходе предварительного расследования о том, что их совместные действия были направлены на то, чтобы получить выплату со страховой компании за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Л.А.В., подтверждаются материалами дела, действиями ФИО2, направленными на введение в заблуждение о реальном времени произошедшего ДТП, направлены были на то, чтобы оформить документы, которые в последующем послужат основанием для осуществления страховой выплаты. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он на месте сразу признавал свою вину и изъявил желание возместить за свой счет причиненный автомобилю Л.А.В. в результате ДТП ущерб, опровергаются в том числе показаниями ФИО2 в судебном заседании о том, что действия, направленные на возмещение причиненного ущерба им осуществлялись в Дата, на момент очной ставки с Л.А.В. Дата, ущерб в полном размере Л.А.В. не возмещен, что следует из его показаний. При этом в объяснениях в ГИБДД, и в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 он сообщал информацию, что не работает, что также свидетельствует о достоверности показаний Л.А.В. о том, что он согласился на предложение ФИО2, так как тот сообщил, что не работает, для того, чтобы иметь возможность взыскать причиненный ущерб со страховой компании. При этом ФИО2 достоверно знал о необходимости оформления полиса ОСАГО, а также о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей по страхованию автомобиля. В связи с этим также критически суд относится к позиции подсудимого ФИО2 о том, что в связи с отсутствием полиса ОСАГО, автомобиль под его управлением могли забрать на штрафстоянку, так как ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, тем не менее, в течение длительного периода мер по страхованию автомобиля не предпринимал. Кроме этого, в случае согласия виновника аварии, ФИО2 и второй участник ДТП, вообще могли не привлекать для его оформления сотрудников ГИБДД, о чем ФИО2 как участник дорожного движения, не мог не знать. 

Оценивая показания представителя потерпевшего М.О.В. в судебном заседании, суд находит их достоверными, они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, показаниями Л.А.В., данными в ходе предварительного расследования. 

Оценивая исследованные показания свидетелей С.Е.А., А.Е.А., Ч.А.В., И.О.Ю., Ж.Ю.В., В.Н.В., Б.М.В., Г.Т.С., Ч.А.В., суд находит их все последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, свидетели не заинтересованы в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с исследованными материалами уголовного дела и показаниями Л.А.В. в ходе предварительного расследования.. 

Оценивая показания Л.А.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ставить их под сомнение оснований у суда не имеется. 

Все исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 совершались действия, составляющие объективную сторону преступления, им совершены действия, направленные на введение в заблуждение относительно наличия страхового случая с целью хищения денежных средств страховой компании. При этом ФИО2 действовал согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон при этом сговор состоялся до того, как ФИО2 и другое лицо совершили действия, направленные на введение в заблуждение сотрудников страховой компании, ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД об обстоятельствах ДТП, оформленные в результате этого документы, в дальнейшем были представлены в страховую компанию, в случае осуществления выплаты страховой компании был бы причинен ущерб в размере 55200 рублей. В результате того, что сотрудники страховой компании выявили то, что на момент ДТП у ФИО2 не был оформлен полис ОСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль подсудимого в достижении преступного результата, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает 

<

данные изъяты>, отсутствие у него судимости. 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание ввиде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать средней тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста восемьдесят часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: оптический диск с файлами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, справку по дорожно-транспортному происшествию №от Дата, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от Дата, схему ДТП от Дата, объяснение Л.А.В. Дата г.р. от Дата объяснение ФИО2, Дата г.р. от Дата копию заявления о заключении ОСАГО от Дата, страхового полиса на имя ФИО2, квитанции об оплате, оптический диск с файлами изображениями, выполненными в ходе проведения акта осмотра транспортного средства от Дата, нотариально заверенная копия доверенности, копия письма-отказ из АО ГСК «Югория»- хранить при уголовном деле; 

заявление в страховую компанию от имени Л.А.В. о прямом возмещении убытков, акт осмотра транспортного средства от Дата - возвращенные представителю потерпевшего М.О.В., договор на оказание услуг № от Дата дополнительное соглашение к договору, поручение к договору, заявление поданное в страховую компанию АО ГСК «Югория» - возвращенные свидетелю Г.Т.С. оставить последним, сняв ограничения по пользованию и распоряжению ими. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р.Хайретдинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Ю.Р.Хайретдинова

Секретарь: А.А.Алхимова

Подача процессуальных документов в электронном виде 

О СУДЕ 

ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА 

ПРАВОВАЯ ОСНОВА 

Правосудие с участием присяжных заседателей 

ДОКУМЕНТЫ СУДА 

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО 

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 

ПРЕСС-СЛУЖБА 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА 

СУДЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ 

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ 

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ 

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН 

Краткая инструкция по работе с разделом сайта 

"ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН"

Оповещение участников судебного заседания о дате рассмотрения дела путем SMS - СООБЩЕНИЙ 

В связи с обновлением программного обеспечения, отвечающего за работу сайта тексты судебных актов из раздела: «Судебные акты» перемещены в раздел: «Судебное делопроизводство».

Пошаговая инструкция по поиску судебного решения:

1. Зайти в раздел: «Судебное делопроизводство».

2. В верхней левой части экрана нажать строку: «Поиск информации по делам».

3. В отрывшемся меню путём нажатия на слово: «Изменить» произвести выбор интересующего производства (Административное, Гражданское, Уголовное).

4. Найти интересующее Вас дело можно по дате или через расширенный поиск (по фамилии стороны по делу, номеру или категории дела, по фамилии председательствующего судьи или стадии рассмотрения дела), доступный на этой странице.

5. Судебные акты будут доступны в правой колонке, прикрепленные к соответствующим делам в виде изображения файла.

6. Для просмотра необходимо нажать на изображение файла. Также есть возможность перейти на карточку дела, щелкнув по его номеру.

График работы суда

Понедельник

09:00 - 18:00

Вторник

09:00 - 18:00

Среда

09:00 - 18:00

Четверг

09:00 - 18:00

Пятница

09:00 - 16:45

Перерыв на обед

13:00 - 13:45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Приемная суда

тел.: 

<

***>,

1 этаж, кабинет № 2

факс 

<

***>

пн.-чт. 09:00 — 18:00

пт. 09:00 — 16:45 обед 13:00 — 13:45 

Европейский Суд по правам человека 

.

Главная 

Подача процессуальных документов в электронном виде 

О СУДЕ 

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ 

ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА 

ПРАВОВАЯ ОСНОВА 

Правосудие с участием присяжных заседателей 

ДОКУМЕНТЫ СУДА 

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО 

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 

КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ 

ПРЕСС-СЛУЖБА 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА 

СУДЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ 

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ 

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ 

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН 

Карта сайта 

Поиск 

Обычная версия сайта 

2006-2019 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»