ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес обезличен> 16 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката ФИО13,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-18 (по производству 

<

Номер обезличен>) в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющегонеполное среднее образование, не военнообязанного, не женатого., детей не имеющего, официально не трудоустроенногорегистрации не имеющего; проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

находящегося на мере пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в помещение, причинив последнему значительный ущерб.

Так, 

<

Дата обезличена> в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Иристон», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел, что на первом этаже кафе «Иристон» приоткрыто окно. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 

<

Дата обезличена> в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через приоткрытое окно залез в помещение в кафе «Иристон», тем самым незаконно в него проникнув. После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел в помещение кухни, где с плиты взял 5 алюминиевых кастрюль, и перенес их к окну расположенному на первом этаже помещения кафе, подготовив тем самым к выносу из кафе. Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел на второй этаж помещения кафе, где на полу в коридоре взял 4 бутылки водки, 4 бутылки вина, 2 бутылки коньяка, которые сложил в обнаруженный им в помещении кафе полиэтиленовый пакет. Продолжая свои преступные действия ФИО2 прошел в помещение служебного кабинета, где с пола взял 2 кофемашины марки «Крупс ЕА810770 Ессеншиал» (KrupsEA810770 Essential), которые сложил в обнаруженный им в помещении кафе полиэтиленовый пакет, после чего оба полиэтиленовых пакета с указанным имуществом перенес к окну, расположенному на первом этаже помещения кафе, подготовив тем самым к выносу из кафе. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, прошел в помещение служебного кабинета, расположенному на втором этаже помещения кафе, где со стола взял микроволновую печь марки «Мидея ЕМ720СКЕ» (MideaEM720CKE), которую перенес к окну, расположенному на первом этаже помещения кафе, подготовив тем самым к выносу из кафе. После чего ФИО2, взял приготовленное к выносу вышеуказанное имущество, через открытое окно вышел из помещения кафе на улицу, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в помещение кафе «Иристон», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 2 кофемашины марки «Крапс ЕА810770 Ессеншиал», (KrupsEA810770 Essential) каждая стоимостью 16990 рублей, общей стоимостью 33 980 рублей; микроволновую печь марки «Мидея ЕМ720СКЕ» (MideaEM720CKE) стоимостью 2 866 рублей; 2 полиэтиленовых пакета, 5 алюминиевых кастрюль, 4 бутылки водки объемом по 100 мл, 4 бутылки вина объемом 0,7 л, 2 бутылки коньяка объёмом 0,7 л, 3 провода длиной по 2 метра, материальной стоимости не представляющих, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 36 846 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания данные им в рамках предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ исследованы в ходе судебного заседания. 

Так, из показаний ФИО1,следует, что 

<

Дата обезличена> около 21-22 часов они, проходя мимо кафе “Иристон” по адресу: 

<

адрес обезличен>, решил проникнуть в помещение кафе. Проникнув через окно, он увидел, что в зале кафе столы и стулья были составлены, зайдя на кухню, он увидел на плите или столе несколько алюминиевых кастрюль, которые он решил похитить, чтобы сдать их на цветмет. Он вынес 5 кастрюль разного объема, составив их одну в одну и вынес их к раскрытому окну. Далее он поднялся на второй этаж кафе, где увидел в свете фонаря от соседнего здания несколько входных межкомнатных дверей взломанных и в открытом положении. Он стал ходить по кабинетам, где в одном он обнаружил алкогольные напитки разных сортов в виде вина, водки в количестве 3-4 штуки по 100 грамм, и 5-6 штук объемом 0,5-07 литров, которые он сложил в найденный им же на месте полиэтиленовый пакет, также он в этом же кабинете, где он нашел алкоголь, он увидел на полу 2 кофемашины, которые он также решил похитить и отнес вместе с алкоголем на первый этаж к открытому окну. Кроме того, в одном из кабинетов второго этажа он увидел микроволновую печь белого цвета, которую он также решил похитить и отнес ее к открытому окну. Кроме того, он в нескольких кабинетах второго этажа собрал из коробок провода от удлинителя, компьютера, которые также сложил в найденный им полиэтиленовый пакет и вынес к окну. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению(л.д. 41-44).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 от 

<

Дата обезличена> указал на окно первого этажа кафе «Иристон» по адресу: 

<

адрес обезличен>, через которое он проник в помещение, указал на места в помещении кафе «Иристон» откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1; указал на участок местности под беседкой, которая располагается напротив кафе «Иристон», куда ФИО1 спрятал полиэтиленовый мешок с проводами; указал на мусорные баки, расположенные напротив 

<

адрес обезличен> проезда Ю. Тена м-на «Союз» 

<

адрес обезличен> куда ФИО1 выбросил частично похищенное имущество; указал на входную дверь пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда ФИО1 сдал похищенные кастрюли, чем изобличил себя в совершении преступления (л.д. 97-102).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, подсудимый уточнил, что умысел на хищение у него возник до проникновения в помещения кафе. 

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе следствия, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, и наличие у него корыстного умысла, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже вприговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенному преступлению в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого ФИО1 оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его пояснений в суде, а равно и его показаний в рамках предварительного следствия подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниямипредставился потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него имелся бизнес по роду общепита, то есть кафе «Иристон» по адресу: 

<

адрес обезличен>. Здание кафе принадлежит ему. 

<

Дата обезличена> он около 13:15 часов приехал к своему вышеуказанному кафе, где в ходе визуального внешнего осмотра обнаружил, что одно окно на первом этаже открыто. После чего он сразу же вызвал сотрудников полиции, по приезду которых он вместе с ними зашел в здание кафе.из помещения кафе «Иристон» было похищено принадлежащее ему имущество, а именно, 2 кофемашины марки «KrupsEA810770 Essential» (Крапс ЕА810770 Ессеншиал) в корпусе красного цвета, микроволновая печь марки «MideaEM720CKE» (Мидея ЕМ720СКЕ) в корпусе белого цвета. Хочет дополнить, что так же было похищено 5 алюминиевых кастрюль, которые материальной ценности для него не представляют, 2 полиэтиленовых пакета, которые материальной ценности для него не представляют, водка «5 озер» в количестве 4 бутылок объёмом 100 мл, вино «Кагор Тамани» в количестве 4-х бутылок объёмом 0,7 л, коньяк «Старейшина» в количестве 2-х бутылок объёмом 0,7 л. Водка, вино и коньякматериальной ценности для него не представляют; 3 медных провода длиной по 2 метра, которые материальной ценности для него также не представляют. Больше ничего не пропало. В рамках предварительного следствия, он ознакомился с заключением оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, где в заключении указана рыночная стоимость двух похищенных кофемашин марки «KrupsEA810770 Essential» (Крапс ЕА810770 Ессеншиал) в корпусе красного цвета, микроволновой печи марки «MideaEM720CKE» (Мидея ЕМ720СКЕ) в корпусе белого цвета по состоянию на 

<

Дата обезличена> в сумме 36 846 рублей. С оценкой эксперта он согласен, в настоящее время оценивает похищенное имущество на сумму в 36 846 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер, и его пенсия составляет около 41 000 рублей, другого источника дохода не имеет. Ежемесячно он оплачивает два кредита на общую сумму около 30 000 рублей (л.д. 32-34, 137-138, 151-152).

Из показаний свидетеля ФИО6, от 08.04.2020следует, что у нее имеются хорошие знакомые ФИО5 и его сожительница ФИО17 02.04.2020к ней в гости во второй половине дня приехали ФИО5 и ФИО16, где они распили совместно спиртное. Далее они решили пойти погулять в сторону района Университетский вечером. Около 21-22 часов они, проходя мимо кафе “Иристон” по адресу: 

<

адрес обезличен>, решили зайти в беседку, где совместно распить принесенную с собой бутылку водки. В ходе распития спиртного в беседке Бусарев на какое-то время вышел из беседки, а когда вернулся, то принес с собой 2 кофемашины, 1 микроволновую печь, в полиэтиленовом пакете несколько бутылок алкогольных напитков разных (вино в бутылках по 0,7 литров, водка по 100 грамм) и пакет с каким-то проводами, а также несколько алюминиевых кастрюль сложенных одна в одну.ФИО5 сказал, что нашел все это на улице около вышеуказанного кафе “Иристон”. Уточняет, что кафе “Иристон” не работало на тот период времени, когда они там находились и никого из людей рядом с кафе, в беседках, кроме них не было. Они немного еще посидели, где распили принесенное ФИО5 спиртное, после чего собрались и все вместе направились к ее землянке, при это ФИО18 несла кастрюли, она взяла алкоголь в пакете, а Бусарев нес две кофемашины в пакете и микроволновку. Провода в пакете они оставили под беседкой. Дойдя до м-на Союз, ФИО5 решил выкинуть микроволновку и обекофемашины, как он пояснил, ему было тяжело нести, но перед этим он оторвал эл. провода от них. Микроволновку и кофемашиныФИО5 выкинул в мусорный бак в м-не Союз, и далее они продолжили движение в сторону землянки. Находясь в ее землянке, они выпили весь алкоголь, там же и уснули, а на утро ФИО5 смял принесенные кастрюли и они втроем отнесли их на приемку металла, расположенную на 

<

адрес обезличен>. Уточняет, что в саму приемку металла заходил ФИО5 один, она с ФИО10 осталась стоять на улице и ожидать ФИО5, который вернулся и сказал, что сдал кастрюли за 300 рублей. За спрятанными проводами под беседкой они не ходили и не искали их. Дополняет, что провода от микроволновки и кофемашиныФИО5 сжег рядом с землянкой для того чтобы извлечь медь, но, т.к. при обжиге металла получилось его мало, они не стали его нести в приемку металла, и выбросили провода. О том, что ФИО5 похитил вышеуказанное имущество из кафе “Иристон”, она узнала от сотрудников полиции. Им ФИО5 сказал, что нашел на улице все имущество и она поверила ему. Она в вышеуказанное кафе “Иристон” не ходила(л.д. 84-86).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, от 08.04.2020следует, что 

<

Дата обезличена> она вместе с ФИО1 гуляла во второй половине дня в районе м-на Первомайский 

<

адрес обезличен>, и они решили зайти к их общей знакомой Джорбинадзе. Около 21-22 часов они, проходя мимо кафе “Иристон” по адресу: 

<

адрес обезличен>, решили зайти в беседку, где совместно распить принесенную с собой бутылку водки. В ходе распития спиртного в беседке Бусарев на какое-то время вышел из беседки, а когда вернулся, то принес с собой 2 кофемашины, 1 микроволновую печь, в полиэтиленовом пакете несколько бутылок алкогольных напитков разных (вино в бутылках по 0,7 литров, водка по 100 грамм) и пакет с какими-то проводами, а также несколько алюминиевых кастрюль сложенных одна в одну.ФИО5 сказал, что нашел все это на улице около вышеуказанного кафе “Иристон”. Уточняет, что кафе “Иристон” не работало на тот период времени, когда они там находились никого из людей рядом с кафе и в беседках, кроме них не было. Они немного еще посидели, где распили принесенное ФИО5 спиртное, после чего собрались и все вместе направились к дому Джорбинадзе, при это она несла кастрюли, Джорбинадзе несла алкоголь в пакете, а Бусарев нес две кофемашины в пакете и микроволновку. Провода в пакете они оставили под беседкой. Дойдя до м-на Союз, ФИО5 решил выкинуть микроволновку и обекофемашины, так как он пояснил, что ему было тяжело нести, но перед этим он оторвал эл. провода от них. Микроволновку и кофемашиныФИО5 выкинул в мусорный бак в м-не Союз, и далее они продолжили движение в сторону землянки. Находясь в землянке Джорбинадзе, они выпили весь алкоголь, там же и уснули, а на утро ФИО5 смял принесенные кастрюли, и они втроем отнесли их на приемку металла, расположенную на 

<

адрес обезличен>. Уточняет, что в саму приемку металла заходил ФИО5 один, она с Джорбинадзе осталась стоять на улице и ожидать ФИО5, который вернулся и сказал, что сдал кастрюли за 300 рублей. За спрятанными проводами под беседкой они не ходили и не искали их. Дополняет, что провода от микроволновки и кофемашиныФИО5 сжег рядом с землянкой для того, чтобы извлечь медь, но, т.к. при обжиге металла получилось мало, они не стали его нести в приемку металла, а выбросили.О том, что ФИО5 похитил вышеуказанное имущество из кафе “Иристон”, она узнала от сотрудников полиции. Им ФИО5 сказал, что нашел на улице все имущество, и она поверила ему. Она сама в вышеуказанное кафе “Иристон” не ходила (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО9, от 27.08.2020следует, что он работает в пункте приема металла «Сибмет» по адресу: 

<

адрес обезличен> в должности приёмщика лома цветных металлов с 2017 года. 

<

Дата обезличена> к ним в пункт приема металла пришли сотрудники полиции, вместе с ними был мужчина, который указал, что 

<

Дата обезличена> утром данный мужчина сдал в их пункт пять алюминиевых кастрюль. От сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут Б.Н.ВБ. Действительно, 

<

Дата обезличена> утром, точного времени он не помнит, к ним в пункт приема металла приходил ФИО1 и сдал 5 алюминиевых кастрюль. Кастрюли были оценены в 300 рублей. О том, что кастрюли были похищены, он не знал. Ранее ФИО1 он никогда не встречал, он ему не знаком. Учётной документации они не ведут, чтобы сдать им металл наличие паспорта не требуется. 1 кг алюминия стоит 60 рублей. В дальнейшем сданные ФИО1 5 кастрюль были переплавлены с другим металлом (л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля ФИО8, от 03.09.2020следует, что 

<

Дата обезличена> он с братом Потерпевший №1 около 13:15 часов приехали к в кафе, где в ходе визуального внешнего осмотра обнаружили, что одно окно на первом этаже открыто. После чего Потерпевший №1 сразу же вызвал сотрудников полиции, по приезду которых они вместе с ними зашли в здание кафе. В ходе первоначального осмотра они обнаружили, что на первом этаже одна деревянная дверь, ведущая в складское помещение взломана. Далее на втором этаже в пристрое, где находятся служебные кабинеты были взломаны 6 деревянных дверей, которые ранее были закрыты, с кабинета директора пропало 2 полупрофессиональные в рабочем состоянии кофе машины, обе красного цвета; из другого кабинета пропала микроволновая печь белого цвета стандартного размера в рабочем состоянии, кроме того изкабинете директора и с коридора второго этажа пропало несколько бутылок алкогольных напитков в виде вина, водки и коньяка, названий он не помнит и точное количество он также не помнит. Также в коридоре второго этажа ранее лежали различного диаметра провода, которые также пропали, точной длины он не знает. Все похищенное имущество принадлежало его брату лично. Кто мог совершить хищение имущества его брата, он не знает(л.д. 135-136).

Вина подсудимого также подтверждается следующими объективными доказательствами:

-телефонным сообщением от 

<

Дата обезличена> согласно которомуПотерпевший №1 сообщает, что по адресу Улан-Баторская 1А разбито окно (л.д.6),

-заявлением потерпевшего от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> согласно которому потерпевший ФИО11 просить правоохранительные органы привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое изпомещение кафе похитило его имущество (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествияот 

<

Дата обезличена>, согласно которого установлено место совершения преступления, а именно, помещение кафе «Иристон» по адресу: 

<

адрес обезличен>. в ходе которого изъят след подошвы обуви, следы рук, также зафиксированы повреждения дверей(л.д. 11-27),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена> согласно которомуу подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков рук (л.д. 47),

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которого осмотрены: 1) бумажный пакет, изготовленный из листа бумаги белого цвета с пояснительной надписью, выполненной рукописным текстом красящим веществом синего цвета: «

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>, кафе «Иристон» размерами 268х48 со следом подошвы обуви». При вскрытии пакета извлечено: один фрагмент следа подошвы обуви на одном отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 268х148 мм. 2) бумажный пакет, изготовленный из листа бумаги белого цвета с пояснительной надписью, выполненной рукописным текстом: «03.04.2020г. 

<

адрес обезличен> кафе «Иристон» 8 следов рук. При вскрытии пакета извлечено: Восемь следов пальцев рук на семи отрезках ленты-«скотч» размерами 58х37 мм, 80х50 мм, 67х46 м, 28х33 мм, 27х30 мм, 25х29 мм, 25х30 мм. 3) бумажный пакет, при вскрытии которого находится дактилокарта на имя подозреваемого ФИО1 выполненная на бумажном листе белого цвета формата А4. (л.д. 48-54),

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, согласно которому, установлено, что след пальца руки 

<

Номер обезличен>, след пальца руки 

<

Номер обезличен> на отрезке ленты-«скотч» размерами 58х37 мм оставлены подозреваемым ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р. (л.д. 60-70),

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 04.09.2020согласно которому, общая стоимость кофемашин марки «KrupsEA810770 Essential» (Крапс ЕА810770 Ессеншиал) в корпусе красного цвета в количестве 2 штук и микроволновой печи марки «MideaEM720CKE» (Мидея ЕМ720СКЕ) в корпусе белого цвета по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 36 846 рублей(л.д. 142-148).

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенных по данному уголовному делу экспертиз, поскольку они даны лицами, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, их выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а сами заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелейФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к мнению, что они являются, последовательными и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями потерпевшего и признательными показаниями подсудимого логично устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей,поскольку в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО1 которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.п «б,в» ч.2 ст. 158 УКРФ-кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле подсудимогоФИО1 на совершение кражи имущества потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственников, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, по мнению суда, также нашел свое подтверждение, посколькуФИО1 против воли собственника с целью хищения чужого имущества, через окно проник в помещение кафе, откуда в последствии похитил чужое имущество. 

При этом, умысел на тайное хищение имущества возник у подсудимого до незаконного проникновения.

Суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести, направленного против собственности и личности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 168-170), у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 171, 173, 174), на воинском учете не состоит (л.д. 176), начальником УК-272 характеризуется положительно (л.д.197), начальником ОИК-5 характеризуется положительно (л.д. 198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 214), по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно выводам которой ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 110-116).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в своем распоряжении материалы уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ, суд признает дляФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании своей причастности и вины к совершенному преступлению, как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, наличие родственников нуждающихся в его уходе в силу состояния здоровья.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им хищения имущества в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольного опьянение не повлияло на его поступок и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд учитывает, что в соответствии счастью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, а равно алкогольных напитков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ судом, не усматривается.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающие наказания обстоятельств суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, и имеет все условия для исправления.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых он состоит в фактически брачных отношениях, имеет родственников нуждающихся в его уходе, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судсчитает, что исправлениеФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, поэтому, руководствуясь совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на последнего исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а равно его имущественного положения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относятся к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований,для изменения категории преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязатьФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от зависимости от алкоголя.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - таковую отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– отрезок темной дактилоскопической пленки размером 268х148 со следом подошвы обуви, 8 следов пальцев рук на семи отрезках ленты-«скотч» размерами 58х37 мм, 80х50 мм, 67х46 м, 28х33 мм, 27х30 мм, 25х29 мм, 25х30 мм; дактилокарта на имя подозреваемого ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела в упакованном и опечатанном виде –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Шакурова