31RS0025-01-2021-001072-04 

2а-810/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО1, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание от административного истца представитель не явился, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От Яковлевского РОСП, УФССП России по Белгородской области и должника представители, в судебное заседание не явились. 

Яковлевским РОСП представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иск отказать. 

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения административных ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства №3468/19/31023-ИП, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 50, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия). 

Из содержания ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника и его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно с учетом суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

Установлено, в Яковлевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» 16623,46 руб., возбужденное 23.01.2019.

22.09.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

06.03.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в ЗАО «Золотой Колос».

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Гермес».

28.06.2019 ООО «Гермес» сообщило о том, что ФИО2 уволена 31.10.2018.

25.07.2019,26.09.2019 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках.

На основании поступивших ответов на запросы, 27.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Пласти-люкс групп».

15.02.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в ходе рассмотрения судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Таким образом, какого-либо бездействия в указанный истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО1, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова 

Решение суда принято в окончательной форме 27.08.2021

Судья И.М. Польшикова 

Решение28.08.2021