Производство № 2-102/2025 (2-1424/2024; 2-9506/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-014250-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, помощника прокурора г. Благовещенска – Перевозчикова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «БГПУ» к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что жилое помещение - секция № ***, общей площадью 54,2 кв.м., в общежитии по адресу *** (общежитие №4), является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГБОУ ВО «БГПУ» на праве оперативного управления.

Распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 11.02.2019 № 12-р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилые помещения в общежитии №5 включены в специализированный жилищный фонд.

В указанном жилом помещении вместе с членами семьи проживает ФИО4, который ранее являлся работником ФГБОУ ВО «БГПУ», старшим преподавателем кафедры педагогики и психологии с 15 июля 1995 года; с 01 марта 1995 года в связи с конкурсным отбором считался работающим по контракту в должности доцента кафедры педагогики и психологии; уволен 24 ноября 200 года в связи с неизбранием по конкурсу на должность доцента кафедры педагогии по п. 4 ст. 336 ТК РФ. ФИО3 также была уволена 30 августа 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом в настоящее время оснований предоставления ответчикам спорного жилого помещения ФГБОУ ВО «БГПУ» не имеется, трудовые отношения сторон прекращены.

Кроме того, сын ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 не проживающий в спорном жилом помещении около 8 лет, продолжает иметь регистрацию по указанному адресу. 

03 июля 2023 года истцом ответчикам вручено уведомление о выселении от 29 июня 2023 года №17-906 и №17-907 с требованием к ФИО4 и ФИО3 освободить занимаемое жилье и добровольно сняться с регистрационного учета.

В срок, указанный в уведомлении ответчики не освободили помещение, в связи с чем 10 октября 2023 года ФИО4 и ФИО3 повторно вручены уведомления о выселении.

В настоящее время совместно с ФИО4 и ФИО3 в секции проживает ФИО6, которая также не является ни сотрудником, ни обучающимся ФГБОУ ВО «БГПУ».

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

- признать ФИО4, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования специализированным жилым помещением в общежитии по адресу: ***, *** (прекратить право пользования специализированным жилым помещением);

- выселить ФИО4, ФИО3, ФИО6 из жилого помещения по адресу ***, ***

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда от 09 июля 2025 года производство по настоящему делу было прекращено в части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО1 на доводах и требованиях иска, настаивала, суду пояснила, что ФИО4 и ФИО3 ранее являлись работниками образовательного учреждения, им предоставлено спорное жилое помещение в связи с трудовой деятельностью. В настоящее время оснований предоставления ответчикам спорного жилого помещения ФГБОУ ВО «БГПУ» не имеется, трудовые отношения сторон прекращены. До настоящего момента ответчики не освободили жилое помещение. Между тем, ответчики не относятся к лицам, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не имеют право состоять на данном учете. Ответчики не могут быть признаны малоимущими в соответствии с действующим законодательством, в связи с тем, что стоимость имущества, принадлежащего ответчикам, превышает пороговое значение стоимости имущества. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется, в связи с тем, что предмет и основания иска по настоящему делу и ранее рассмотренному 30 июля 2012 года №2-3937/2012 не являются тождественными. Срок исковой давности полагает не пропущенным.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2012 года по делу № 2-3937/12 установлено, что спорное жилое помещение, предоставленное и занимаемое ФИО4. ФИО3 относится к специализированному жилому фонду, право пользования которым у ответчиков возникло на основании пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 13 Вводного закона, предусмотревшей дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Сохранение права пользования специализированным жильем, возникшего до введения в действие ЖК РФ, обусловлено нуждаемостью ответчиков в жилье, что может быть установлено фактом нахождения их на учете в качестве нуждающихся в жилье либо наличием совокупности условий, предоставляющих им право состоять на таком учете. Для определения условий нуждаемости в жилье и малоимущности ответчиков необходимо определить круг лиц, входящих в понимании жилищного закона в состав членов семьи нанимателя жилого помещения. По смыслу вышеприведенных норм в качестве таковых выступают члены семьи нанимателя (супруг, дети, родители), вселенные в жилое помещение в соответствии с установленными правилами, постоянно проживающие совместно с нанимателем в жилом помещении и ведущие с ним общее хозяйство на момент решения вопроса принятия нанимателя на учет в качестве нуждающегося в жилье, либо определения условий, предоставляющих право состоять таком на учете. Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении проживают ФИО4 и ФИО3, вселенные в жилое помещение в 1993 году, приобретшие право пользования на основании пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР и статьи 13 Вводного закона, что установлено ранее принятым решением суда. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года по делу № 2-7554/2024 ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, ***. Указанным решением суда установлен факт постоянного непроживания ФИО5 в спорном жилом помещении с ноября 2021 года, что связано с его выездом на другое постоянное место жительства, неисполнением обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, что засвидетельствовало о прекращении с ноября 2021 года отношений, связанных с использованием ФИО5 спорного жилого помещения, и утрате статуса члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу ***, *** с указанного времени. Следовательно на момент определения условий нуждаемости ФИО4 и ФИО3 в жилье ФИО5 в состав семьи нанимателя спорного жилого помещения не входит, в связи с чем оснований учитывать его имущественное положение, а также обеспеченность жильем при рассмотрении настоящего спора не имеется. Кроме того, ФИО6 также не может быть учтена в качестве члена семьи нанимателя спорного жилья ФИО4, поскольку она вселена в спорное жилое помещение в 2024 году временно. Необходимость временного вселения ее в жилое помещение была вызвана ухудшением состояния ее здоровья и необходимостью осуществления ухода за ней со стороны родственников. Согласие наймодателя на вселение ФИО6 в спорное жилое помещение получено не было. Решением Благовещенского городского суда от 22 ноября 2024 года по делу № 2-6476/2024 ФИО6 признана недееспособной по причине наличия психического заболевания, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Постановлением администрации г. Благовещенска № 1234 от 06 марта 2025 года в отношении ФИО6 установлена опека, опекуном назначена ФИО7, место жительства подопечной ФИО6 определено по месту жительства ее опекуна - ***. Таким образом на момент установления обстоятельств нуждаемости ФИО4 в жилом помещении в состав его семьи, как нанимателя жилого помещения, входит только его супруга ФИО3 Согласно ст. 1 Закона Амурской области №119-ОЗ расчетным периодом признается двенадцать последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о принятии на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Таким образом, при установлении признаков нуждаемости и малоимущности ответчиков в настоящем судебном разбирательстве расчетным периодом необходимо признать период с 08 июля 2024 года по 08 июля 2025 года (т.е. 12 месяцев, предшествующих моменту определения условий нуждаемости и малоимущности в судебном разбирательстве). Пороговое значение размера дохода ответчиков (ФИО4 - пенсионер, ФИО3 - трудоспособная) для цели признания их малоимущими составляет (22 228 р. + 17 538 р.) х 1,5 / 2 = 29 824,5 руб. Согласно сведениям пенсионного фонда ФИО4 является получателем пенсии, других доходов не имеет. Общая сумма дохода ФИО4 за предшествующие 12 месяцев составляет 381 959,8 рублей, среднемесячный доход ФИО4 составляет 31 829,98 рублей. ФИО3 в 2024 году (по июнь 2024 г. включительно) имела доход согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному 04 сентября 2023 года с МАОУ «Лицей № 6 г. Благовещенска» сроком по 25 июня 2024 года, с июля 2024 года до конца 2024 года ФИО3 дохода не имела. В 2025 году общая сумма дохода ФИО3 составила 10 080 рублей, среднемесячный доход ФИО3 составляет 3 360 рублей. Таким образом, среднемесячный совокупный доход семьи ФИО4 и ФИО3 в расчетном периоде составляет 35 189,98 рублей. Соответственно среднедушевой доход семьи К-вых за последние 12 месяцев составил 35 189,98 руб. / 2 = 17 594,99 рублей, что не превышает требуемого порогового значения (пороговое значение 29 824,5 рублей). В материалы дела представлены сведения о наличии в собственности ФИО4 земельных участков, предназначенных для садоводства, с кадастровыми номерами *** и ***. Транспортных средств и иного имущества, кроме указанных земельных участков, в собственности ответчиков не имеется. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 53 320 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 118 137 рублей 09 копеек. Оба объекта находятся в совместной собственности ФИО4 и ФИО3, что предполагает права каждого их них на 1/2 долю в объекте, а соответственно и в стоимости каждого из объектов. В этой связи общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 171 457,09 рублей, а в среднем на каждого члена семьи К-вых составляет 85 728,5 рублей, что не превышает установленное в решении Благовещенской городской Думы Амурской области № 53/01 от 31.03.2013 года пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности граждан. Согласно сведениям о банковских счетах и вкладах, предоставленных банковскими учреждениями, на имя ФИО4 вклады не открывались, имеются текущие счета, на которые зачисляются пенсия ФИО4 и заработная плата ФИО3 Таким образом материальное состояние ответчиков отвечает признакам малоимущности и нуждаемости в жилье, что указывает на отсутствие оснований для их выселения из спорного жилья. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В своем заключении помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. полагала, что при установленных обстоятельствах дела, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц МУ МВД России «Благовещенское», Министерства просвещения Российской Федерации, ТУ Росимущества в Амурской области, администрации г. Благовещенска, отдела опеки и охраны здоровья администрации города Благовещенска, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из письменного отзыва ответчиков следует, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что предмет и основания иска по настоящему делу и рассмотренному 30 июля 2012 года по делу №2-3937/2012 являются тождественными, при сохранении сторон. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям настоящего иска о выселении ответчиков, который истек 07 ноября 2015 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, если иное установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие №4, расположенное по адресу: ***; спорное жилое помещение - секция № ***, общей площадью 54,2 кв. м., располагается в данном общежитии.

Распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 11.02.2019 № 12-р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилые помещения в общежитии № 5 включены в специализированный жилищный фонд.

Из доводов ответчиков следует, что в спорное жилое помещение ФИО4 и члены его семьи ФИО3 и ФИО5 были вселены в 1993 года, в период работы ФИО4 в ФГБОУ ВО «БГПУ», истцом данный факт не оспаривался.

30 ноября 2009 года между ГОУ ВПО «БГПУ» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №11, по условиям которого ФИО4 и членам его семьи: ФИО3 (жена), ФИО5 (сын) в пользование для временного проживания предоставлено жилое помещение общей площадью 54,3 кв.м., по адресу ***

Согласно п. 1 договора жилое помещение предоставляется в связи с работой. 

Пунктом 4 договора установлено, что договор найма заключается на время работы.

В ходе рассмотрения было установлено, что 30 ноября 2010 года ФИО4 был уволен ФГБОУ ВО «БГПУ» по п. 4 ст. 336 ТК РФ в связи с неизбранием по конкурсу на должность доцента кафедры педагогии. 

24 ноября 2010 года ГОУ ВПО «БГПУ» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №44, по условиям которого ФИО3 и членам его семьи: ФИО4 (муж), ФИО5 (сын) в пользование для временного проживания предоставлено жилое помещение общей площадью 54,3 кв.м., по адресу ***

Согласно п. 1 договора жилое помещение предоставляется в связи с работой. 

Пунктом 4 договора установлено, что договор найма заключается на время работы.

30 августа 2011 года ФИО3 была уволена ФГБОУ ВО «БГПУ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «БГПУ» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении из секции *** общежития, расположенного по адресу ***.

Указанным решением было установлено, что ФИО4 и члены его семьи вселены в указанное жилое помещение в 1993 году в связи с нахождением ФИО4 в трудовых отношениях с истцом. Поскольку стаж работы ФИО4 в ФГБОУ ВПО «БГПУ» составляет 10 лет на момент введения в действие ЖК РФ, оснований для выселения ответчика ФИО4 и членов его семьи из спорного жилого помещения не имеется.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 имеют регистрацию в спорном жилом помещении по адресу ***, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО4 и ФИО3

03 июля 2023 года истцом ответчикам ФИО4 и ФИО3 вручено уведомление о выселении от 29 июня 2023 года №17-906 и №17-907 с требованием к ФИО4, ФИО3 и членам их семьи в срок до 29 июля 2023 года освободить занимаемое жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учета.

10 октября 2023 года ФИО4 и ФИО3 повторно вручено уведомление о выселении от 10 октября 2023 года №17-2276 и №17-2275 с требованием в срок до 10 ноября 2023 года освободить занимаемое жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учета.

В добровольном порядке, несмотря на письменное требование истца, ответчики жилое помещение - секцию 108 общежития №4 по адресу: ***, в установленный срок не освободили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 109 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей в момент вселения ответчиков в спорном общежитии) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 103 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень категорий лиц, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения (при условии, что эти лица не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях). К ним относятся:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 

2) пенсионеры по старости; 

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства. 

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4, ФИО3 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, в связи с чем к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся.

Статьей 13 Федерального закона от 24.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. 

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений. 

В силу ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что к моменту прекращения 24 ноября 2010 года ФИО4 трудовых правоотношений с ФГБОУ ВО «БГПУ» он проработал в учреждении на протяжении более чем 10 лет.

30 августа 2011 года были прекращены трудовые правоотношения ФИО3 с ФГБОУ ВО «БГПУ».

Вместе с тем, обстоятельства того, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не имеют право состоять на данном учете, в силу приведенной выше ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исключают возможность сохранения за ними права пользования спорным общежитием.

На основании ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 данного Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что ни ФИО4, ни ФИО3 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими в установленном порядке не признавались.

Доказательств тому, что ФИО4, ФИО3 имеют право быть признаны малоимущими и состоять на данном учете, по делу также не усматривается.

В соответствии со ст. 6 Закона Амурской области от 23.11.2012 года №119-ОЗ «О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, и о порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» граждане признаются малоимущими в случае, если их доход, приходящийся на каждого члена семьи, или доход одиноко проживающего гражданина не превышает величины порогового значения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, а стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина и членов семьи и подлежащего налогообложению, не превышает величины порогового значения стоимости имущества.

Величина порогового значения дохода, приходящегося на каждого члена семьи, или дохода одиноко проживающего гражданина и величина порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и членов семьи и подлежащего налогообложению, устанавливаются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления с учетом социально-экономического положения муниципального образования, бюджетных возможностей, состояния жилищного фонда.

Пунктами 1, 2 решения Благовещенской городской Думы от 31.01.2013 года №53/01 «Об установлении пороговых значений размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» пороговое значение размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, установлено в размере 1,5 величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в зависимости от принадлежности к социально-демографической группе, официально установленной на территории Амурской области, за год, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. Пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, установлено в размере ста тысяч рублей.

Пунктом 3 указанного решения закреплено, что малоимущими в соответствии с действующим законодательством признаются граждане, чей доход, приходящийся на каждого члена семьи, или одиноко проживающего гражданина не превышает величины порогового значения размера дохода, указанного в пункте 1 настоящего решения, а стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина или членов семьи и подлежащего налогообложению, не превышает величины порогового значения стоимости имущества, указанного в пункте 2 данного решения.

Постановлением Правительства Амурской области от 06 сентября 2024 года №695 величина прожиточного минимума по Амурской области на 2025 год установлена: на душу населения – 20 393 рубля, для трудоспособного населения – 22 228 рублей, пенсионеров – 17 538 рублей.

Таким образом, пороговое значение размера дохода ответчиков (ФИО4 - пенсионер, ФИО3 - трудоспособная) для цели признания их малоимущими составляет 29 824 рублей 50 копеек ((22 228 руб. + 17 538 руб.) х 1,5 / 2).

Согласно ответу ОСФР по Амурской области от 29 мая 2025 года ФИО4 является получателем пенсии по старости, получателем иных пенсий и социальных выплат не является. Размер начисленной пенсии ФИО4 составляет за период с 01 января 2024 года по декабрь 2024 года – 30 386 рублей 56 копеек, за период с января 2025 года – 33 273 рублей 33 копейки. 

Таким образом, общая сумма дохода ФИО4 за предшествующие 12 месяцев составляет 381 959 рублей 80 копеек, среднемесячный доход ФИО4 составляет 31 829 рублей 98 копеек (381 959,80 руб. / 12 мес.). 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с 23 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года получила доход по договору возмездного оказания услуг, заключенному с МАОУ «Лицей № 6 г. Благовещенска», с июля 2024 года по март 2025 года ФИО3 дохода не имела. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 04 июля 2025 года ФИО3 был получен доход с апреля 2025 года по июнь 2025 года от МАОУ «Лицей №6 г. Благовещенска» в размере по 3 360 рублей. Общая сумма дохода ФИО3 за предшествующие 12 месяцев составляет 10 080 рублей, среднемесячный доход ФИО3 составляет 3 360 рублей (1 080 руб. /3 мес.). 

Таким образом, среднемесячный совокупный доход ответчиков ФИО4 и ФИО3 за предшествующие 12 месяцев составляет 35 189 рублей 98 копеек (31829,98 руб. + 3360 руб.), среднедушевой доход ответчиков за последние 12 месяцев составил 17 594 рубля 99 копеек (35 189,98 руб. / 2), что не превышает порогового значения размера дохода (пороговое значение 29 824,5 рублей).

Согласно выписке из ЕГРН от 13 февраля 2024 года ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 53 320 рублей 56 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** 118 137 рублей 09 копеек.

Таким образом, стоимость имущества, находящегося в собственности ответчиков превышает пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. 

По смыслу действующего на момент разрешения спора жилищного законодательства у ответчиков отсутствуют основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются малоимущими либо признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом Амурской области, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики не относятся к лицам, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о выселении из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку спорные жилищные правоотношения являются длящимися, на вышеуказанные требования срок исковой давности не распространяется в силу положений абз. 5 ст. 208, ст. 304 ГК РФ. При этом не имеют значения обстоятельства, свидетельствующие о времени возникновения указанных правоотношений.

Доводы ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что предмет и основания иска по настоящему делу и рассмотренному 30 июля 2012 года по делу №2-3937/2012 являются тождественными, при сохранении сторон, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в пп. "г" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

Поскольку истцом в настоящем споре указывались иные основания иска, не приводившиеся раньше при рассмотрении дела №2-3937/2012, суд, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений и в силу статей 5, 13 Вводного закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в настоящее время в трудовых отношениях с учебным заведением ответчики не состоят, учащимися ФГБОУ ВО «БГПУ» не являются, ответчиками доказательств, подтверждающих, что они относятся к категории лиц, выселение которых из общежитий без предоставления другого жилого помещения не допускается, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***, *** и выселению без предоставления другого жилья.

Таким образом, заявленный иск ФГБОУ ВО «БГПУ» обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» – удовлетворить.

Признать ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, ***

Выселить ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, в пользу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.