Дело № 7-1013/18

(в районном суде дело № 12-311/18) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб 03 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 09 час. 18 мин., управляя ТС 

<

...>, г.н.з. №..., двигаясь по 

<

адрес> не выполнил требования п.14.1 и 14.2 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 16 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства, по следующим основаниям. 

<

дата> около 9 часов, проезжая у 

<

адрес>, он увидел, что двигающийся перед ним автомобиль Джип стал смещаться к обочине и притормаживать. Причину торможения не видел, поэтому решил, что водитель намерен припарковаться. Он (Костяной) объехал Джип с левой стороны и выехал на трамвайные рельсы, в третий ряд, проехав вперед увидел сотрудников полиции, которые потребовали остановиться, он остановился и обернулся назад и увидел, что рядом находился пешеходный переход и у края проезжей части стояла женщина. Пока сотрудники ДПС составляли постановление, он просмотрел запись видеорегистратора, из которой видно, что он не мог видеть знак «пешеходный переход», так как справа по ходу движения стояла в метрах двух от перехода Газель, а впереди двигался Джип. С левой стороны он также не мог видеть знак, так как был плотный поток грузовых автомобилей. Пешехода вообще не видел. Он возражал инспектору по поводу инкриминируемого ему правонарушения. Настаивал на невиновности. В постановлении в местах, где он должен был расписаться, он написал «не согласен», однако инспектор в нарушение п.2 ст.28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении. Судом при рассмотрении жалобы не было выяснено, где находился пешеход в тот момент, когда он (Костяной) проезжал нерегулируемый пешеходный переход, был пешеход вообще, стоял ли пешеход на тротуаре или на проезжей части, или двигался по переходу. Не установлено, повлекли ли его действия изменение скорости движения пешехода, и была ли необходимость обязательной остановки ТС. Суд не указал, почему больше доверяет показаниям инспектора ДПС, имеющего служебную заинтересованность.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он не был согласен с изложенными в постановлении обстоятельствами, о чем написал в постановлении во всех графах. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

...> Д.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что 

<

дата> находился на маршруте патрулирования, с утра был на участке дороги, где по статистике высокий показатель наездов на пешеходов ТС, особенно у утренние часы, в районе 

<

адрес>, где установлен дорожный знак «пешеходный переход» с обеих сторон дороги не только на стойках, но и на мачте над проезжей частью, не заметить который невозможно. Он с напарником находился в 20 метрах от пешеходного перехода и визуально видел, как, несмотря на то, что справа от транспортного средства Костяного остановились машины, пропуская пешехода, Костяной проехал пешеходный переход не притормозил и не остановился. Он остановил Костяного, разъяснил ему суть нарушения. После составления постановления, он (

<

...>) представил Костяному постановление для ознакомления и подписи, получив у Костяного подписанное им (Костяным) постановление, инспектор уточнил, что написано в графах постановления, поскольку ему показалось, что Костяной написал «не согласен», однако Костяной пояснил инспектору, что у него такая подпись. Пешехода он (

<

...>) не останавливал, так как не мог одновременно остановить водителя, нарушившего ПДД, и пешехода, которому не уступили дорогу. Пешеход уже был на пешеходном переходе, когда Костяной проехал переход и справа от Костяного машины остановились, пропуская пешехода.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов, проверил в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей был допрошен инспектор ДПС 

<

...> Д.А., показания которого были оценены в совокупности с письменными доказательствами по делу. В результате судья обоснованно посчитал, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ, а именно, что он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пояснения ФИО1 обоснованно судом оценены критически, мотивы в обоснование этого судом приведены.

Для инспектора ДПС 

<

...> Д.А. возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, а именно: проезд пешеходного перехода ТС под управлением ФИО1, по которому переходил пешеход. Оснований для недоверия сведениям относительно наличия события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и в деле не имеется.

Причин для оговора инспектором 

<

...> Д.А. ФИО1 не установлено, как и наличия личной или иной заинтересованности. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 03 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.