Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-1191/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 24 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Г.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кузнецова Александра Сергеевича.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова А.С. в поддержание жалобы, прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года Кузнецов А.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительных наказаний. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23 марта 2012 года. Окончание срока: 22 марта 2022 года.

Адвокат Павлова Т.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. 

Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, указанные в законе, исключающие возможность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылается на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Приводит обстоятельства, которые подлежат учету при оценке допущенных нарушений и взысканий, указывает, что допущенные им нарушения злостными не являются. Не подлежат учету сведения о нахождении его на профилактическом учете, с которого он снят. Считает, что указание о том, достигнуты ли цели наказания, требованиям ст. 79 УК РФ не соответствует. 

Оценивает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не исследовал данные о поведении осужденного в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, «не привел суждений о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере допущенных нарушений, об отношении к труду и учебе, к совершенному деянию», что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Суд не дал оценки всем данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания; «не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом». Считает постановление суда не соответствующим требованиям закона, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив жалобу осужденного по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены.

Установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания. Как следует из характеристики администрации учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 19 февраля 2013 года из 

<

данные изъяты>. Наказание отбывает в обычных условиях. За период отбывания наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 5 взысканий допущены в 

<

данные изъяты>; за допущенные нарушения были наложены взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО.

За период отбывания наказания поощрялся правами начальника учреждения 17 раз за добросовестное отношение к труду, выполнение работ сверх нормы согласно ст. 106 УИК РФ, примерное поведение и выполнение поручений начальника отряда. Отношение к труду положительное, по прибытию обратился с заявлением о трудоустройстве, в связи с отсутствием вакантных мест трудоустроен не был. Был трудоустроен 1 ноября 2017 года в качестве станочника деревообрабатывающих станков, 31 января 2020 года уволен в связи с сокращением производства. К труду относится добросовестно. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, от работ не уклоняется, трудовую дисциплину соблюдает. Выполняет поручения свыше 2-х часовых работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ.

За время отбывания наказания закончил по дистанционному обучению 

<

данные изъяты> по следующим специальностям: 

<

данные изъяты>. Занимался саморазвитием, посещая библиотеку.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Входит в состав группы осужденных положительно настроенной к администрации. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

В ходе судебного заседания вину по составу совершенного преступления признал частично. В ходе отбывания наказания по заявлению от 2 декабря 2020 года признал вину полностью, в содеянном раскаялся.

Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация поддерживает ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, все юридически значимые обстоятельства, которыми располагал суд на момент принятия решения, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе. Судом исследованы материалы личного дела осужденного, исследованы и оценены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях.

Вопреки доводам осужденного судом в постановлении проанализированы полученные осужденным поощрения (время поощрений, периоды, когда осужденный поощрений не имел), а также полученные осужденным взыскания; периодичность полученных поощрений и взысканий. 

В постановлении обоснованно указано количество полученных взысканий, время наложения взысканий, виды взысканий, в том числе, не только выговор и устный выговор, но и водворение в ШИЗО на 7 суток. Последние взыскания были получены осужденным 18 и 30 сентября 2019 года, сняты соответственно 22 января и 15 марта 2020 года, то есть последнее взыскание снято меньше года до обращения адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Как следует из материалов дела, наказание осужденный отбывает в обычных условиях, представитель администрации в судебном заседании пояснил, что администрация может принять решение о переводе осужденного в облегченные условия, если посчитает возможным, но в данной ситуации не посчитала необходимым (л.д.47). Вопреки доводам осужденного в постановлении суда обоснованно нашел отражение факт нахождения осужденного в период до 23 июня 2020 года на профилактическом учете как склонного к дезорганизации нормальной деятельности учреждения (л.д. 44).

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд отметил положительную динамику в поведении осужденного, в тоже время обоснованно указал, что поведение осужденного не является стабильно положительным, о чем свидетельствуют периодичность получения осужденным взысканий и поощрений; предусмотренные законом цели наказания не достигнуты. 

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на фактических данных, имеющихся в деле, является обоснованным и мотивированным. 

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.