АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2021 года, которым

Чащин В.А., **

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, осужденного Чащина В.А., защитника Ооржака В.К., просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чащин В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2020 года в 1 час 40 минут, Чащин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи раннее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем ** по проезжей части улицы **. В это же время он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Чащин В.А. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810» с заводским номером №, на что он согласился. Согласно акту № в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чащина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,52 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0.16 миллиграмм. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Чащина В.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает на то, что суд установил, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что ранее он привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. 

По смыслу закона, приговор постановляется без проведения судебного разбирательства только при условии, что суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу.

Из приговора суда следует, что ФИО1 вменяется то, что 12 августа 2020 года в 1 час 40 минут, будучи раннее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем **., двигался по проезжей части улицы **. 

По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 12 августа 2020 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.21-22) 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не было прекращено. 

По смыслу ч.2 ст.6 УК РФ и ст.50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», установление в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, того обстоятельства, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования – управление транспортным средство в состоянии опьянения, является препятствием для вынесения приговора.

Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора в порядке особого судопроизводства и влечет его отмену.

Кроме того в соответствии со ст.73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами совершенного преступления, доказыванию подлежит виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, событие преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом указано о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, из описания преступного деяния следует, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом неправильно указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, что является основанием для отмены приговора суда.

Учитывая, что допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий