№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 октября 2025 года

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Мисюркеева И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния за событие, происшедшее 05.05.2022, на основании постановления мирового судьи по 73-му судебному участку 

<

адрес> от 13.05.2022, вступившего в законную силу 07.06.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф не оплачен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ («Исчисление срока лишения специального права») течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 было прервано, и началось со дня изъятия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код № на имя ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а именно с 04.08.2025 года.

У водителя ФИО1 04.08.2025 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было изъято удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Начало течения срока лишения специального права исчисляется с 04.08.2025, следовательно, начало течения срока лишения специального права исчисляется с момента изъятия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с 04.08.2025. Окончание течения срока лишения специального права 04.02.2027, следовательно, ФИО1 до 04.02.2028 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 04.08.2025, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил на нем поездку от дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по автодороге с сообщением 

<

адрес>, где не справившись с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие 

Прибывшие на место сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 04.08.2025 в период времени 15 часов 30 минут до 20 часов 59 минут на автодороге с сообщением 

<

адрес> было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 04.08.2025 в 20 часов 59 минут, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 согласился. После чего, 04.08.2025, в 21 час 15 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, на автодороге с сообщением 

<

адрес> в соответствии с приказом МВД РФ от 02.05.2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-K, заводской номер 902271, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от 04.08.2025, содержание алкоголя составило 1,460 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 04.08.2025 он в дневное время до 12 часов 30 минут распивал спиртное у себя дома вместе со своим другом А., а именно пили самогон, после чего он ненадолго лег спать. Позднее ему позвонила З. и сказала, что дети хотят съездить на речку. Он понимал, что выпил спиртное, и что он не успел проспаться, но согласился их свозить на речку. 04.08.2025 в вечернее время он совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес>, а именно на расстоянии 3 километров 700 метров 

<

адрес> и после чего было проведено его освидетельствование с помощью специальное прибора, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-53).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г. и Д. из которых установлено, что они являются инспекторами ДПС отделения дорожно-патрульной службы госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. 04.08.2025 в 17 часов 20 минут поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего они выехали на место. Приехав на место, был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рядом с которым был ФИО1, который пояснил, что он управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Водителю ФИО1 были разъяснены, его права и обязанности, было предложено в служебном автомобиле с использованием средств видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования, ФИО1 произвел выдох в прибор, результат которого составил 1,460 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым последний согласился (л.д.87-89, л.д. 115-117). 

Из показаний свидетеля З. установлено, что действительно 04.08.2025 ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя, но не спрашивала его, выпивал он или нет. В какой-то момент автомобиль начал съезжать в кювет, ФИО1 пытался выровнять руль, но у него не получилось, в результате чего автомобиль перевернулся. После чего все вышли из автомобиля начали вызывать скорую медицинскую помощь, после чего ее и всех детей, ФИО2 доставили в медицинское учреждение, а ФИО1 остался на месте ДТП. Что происходило дальше ей неизвестно. Впоследствии ФИО1 ей сообщил, что 04.08.2025 он распивал спиртное (л.д. 129-130).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, подтверждается объективными доказательствами, исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия, содержащими сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № от 13.05.2022, вступившего в законную силу 07.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21). 

Из справки ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Б. следует, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Согласно сведениям Гостехнадзора ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста, выданное 09.06.2020. Согласно протоколу об изъятии вещей и документов № от 04.08.2025 данное удостоверение изъято 04.08.2025 (л.д. 15)

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО1 в 16 часов 10 минуты 4 августа 2025 года был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 5).

Согласно Акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему у ФИО1 в 21 час 15 минут 04.08.2025 было обнаружено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат которого показал 1,460 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 8,9), в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол № от 04.08.2025 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Как следует из протокола № от 04.08.2025 транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Согласно протоколу № об изъятии вещей и документов у ФИО1 04.08.2025 было изъято удостоверение тракториста-машиниста Код № (л.д. 12, 13).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.05.2025 следует, что были осмотрены материалы административного производства и диск DVD-R, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-61, 65).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.09.2025 следует, что был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который также был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.32-40).

Постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от 12 сентября 2025 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен арест (л.д. 70).Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и Д., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, исполнение должностными лицами своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1 

Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется, так как показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, ему с помощью технического средства измерения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 158).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, участвует в их воспитании и содержании, является самозанятым, подрабатывает 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает.

По сведениям военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 160).

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д. 154, 156).

Согласно информационному рапорту на ФИО1 жалоб от соседей не поступало. На профилактических учетах в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, компрометирующими данными не располагают (л.д. 165).

Согласно дополнительно представленной характеристике по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный сотрудник.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, участие в их воспитании и содержании, удовлетворительную и положительную характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья сестры подсудимого, которая является инвалидом и которой подсудимый помогает материально.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, так как оно явное и очевидное - ФИО1 задержан на месте его совершения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1. В судебном заседании подсудимый пояснил, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в вязи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого считает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является В. (л.д. 16).

Вместе с тем, из копии договора купли-продажи автомобиля следует, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО1 у В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вменяемых событий ФИО1 пользовался данным транспортным средством девять месяцев (л.д.65).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 он не смог оформить данное транспортное средство на себя, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля, неверно указана его фамилия, а именно вместо «ФИО1» указано «Казаков».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 фактически является собственником данного транспортного средства, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании не отрицал факт принадлежности ему данного транспортного средства, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 

Постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от 5 июня 2025 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложен арест (л.д. 70), который следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5(2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется. ФИО1 в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, согласился, чтобы процессуальные издержки были взысканы с него.

При таких обстоятельствах с осужденного ФИО1 в доход государства подлежит взысканию сумма в размере 6699 рублей 60 копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Омелянчука В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, материалы административного производства, хранящиеся в настоящем уголовном деле - хранить в уголовном деле весь срок хранения, 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от 5 июня 2025 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката Омелянчука Василия Иосиповича в размере 6699 (шести тысяч шестьсот девяноста девяти) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова