Дело № 2а-1-4046/2018

Решение

Именем Российской федерации

11 июля 2018 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Энгельсскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя: о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства, о принятии результатов оценки имущества, приема-передачи арестованного имущества, о снижении цены переданного на реализацию имущества, приема-передачи нереализованного арестованного имущества, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доли на квартиру площадью 34,3 кем., этаж 9. по адресу: 

<

адрес>. 

Другим сособственником является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности по алиментам в размере 306708, 99 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП имущества должника - 1/3 доли в праве собственности на квартиру ппошадью 34,3 кв.м., этаж 9, по адресу: 

<

адрес>, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, арестованная доля оценена в 342017,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на реализацию на торги, проведение которых поручено ИП ФИО7 в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, цена доли квартиры стала 290714,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и ИП ФИО7 был подписан акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым сумма от продажи доли в квартире была погашена в счет алиментов.

Действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по передаче имущества должника на реализацию, а также по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю являются незаконными. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1. 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г., № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу вышеприведенных норм права только суд вправе был обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по ее обязательству перед ФИО6 или иными взыскателями, путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями по исполнительному производству.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию 1/3 доли вправе собственности на квартиру площадью 34.3 кем., этаж 9, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, поскольку оно противоречит требованиям пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 в такой ситуации судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). Таким образом, имеется факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку она лишен возможности реализовать свои права в рамках исполнительного производства.

Также, в силу части 8 статьи 87 Федерального закона «06 исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию - судебным приставом-исполнителем был нарушен срок при передаче имущества на реализацию.

При этом административным истцом периодически производились отчисления в адрес административного ответчика. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания административного истца и членов его семьи.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или достаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть ^щено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части:, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 года N 456-0. положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на жилое помещение гражданина-должника, являющееся для последнего единственным пригодным для проживания, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

Помимо спорной доли в праве на квартиру у административного истца не имеется иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, на него в силу вышеуказанных норм не может быть обращено взыскание, а потому действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Уточнив требования, истец просит восстановить сроки обжалования каждого совершенного действия и постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, признать незаконными и отменить: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; Акт приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и ИП «Пузин», г. Энгельс; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и ИП ФИО7; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ФИО6; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец, действующий в своих интересах и в интересах заинтересованного лица (несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, дали суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо (супруг заявителя) ФИО5 доводы административного иска поддержал. 

Представитель Энгельсского РОСП и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за отсутствием оснований. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства полностью соответствовали закону, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, о совершенных действиях в рамках исполнительного производства ФИО1 извещалась лично или в её адрес высылались документы. В любом случае, должник могла знакомиться с материалами дела по своей инициативе. Арест доли в праве на имущество и оценка имущества проводились в присутствии ФИО1, что отражено в документах, сам должник за информацией о совершаемых действиях не обращалась, заявления об ознакомлении с делом не подавала.

Заинтересованные лица: ФИО6, ФИО10, Управление ФССП России по Саратовской области, Управление опеки и попечительства администрации ЭМР, Территориальное управление Росимущества по Саратовской области, ИП ФИО7, эксперт-оценщик ООО «Кедр-Эксперт» ФИО11 в судебное заседание не явились, не возражали рассморению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

В силу ст. 61 ФЗ № 229 в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. 

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 85 ФЗ № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 10 ст. 87 ФЗ № 229, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 66 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Энгельсского РОСП - судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится в производстве исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности по алиментам в сумме 306 708,99 рублей (л.д. 27-32)).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Денежные средства и движимое имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста и описи имущества должника – 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> (л.д. 34-36).

С указанным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной доли квартиры на торги (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства (л.д. 39).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Кедр-Эксперт», в размере 342 017,07 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> переданы ИП ФИО7 для проведения торгов в целях реализации имущества (л.д. 41).

Так как торги по реализации доли имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию указанного недвижимого имущества на 15% (л.д. 11). 

В связи с тем, что торги не привели к реализации арестованной доли имущества (квартиры) должника, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи нереализованного имущества последнему (л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ по сведениям органа Росреестра ФИО6 имел право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

Взыскатель ФИО6 выразил письменное согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника - 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> взыскателю (л.д. 13).

В последующем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано в органе Росреестра (л.д. 57-58). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым сумма стоимости нереализованной доли в квартире в размере 256 512,80 рублей была учтена в счет выплаты алиментов (л.д. 14).

Исходя из требований законодательства, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает нарушений закона в действиях Энгельсского РОСП и судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласиться с доводами, что только суд вправе обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по ее обязательству перед ФИО6 или иными взыскателями, путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями по исполнительному производству, поскольку процедура обращения взыскания на недвижимое имущество предусмотрена и урегулирована Федеральным законом 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает соответствующие полномочия у судебного пристава-исполнителя.

Как фактически усматривается из поданного иска, ФИО1 в обоснование иска указывает, в основном, о несогласии с обращением взыскания на жилое помещение (доли квартиры), которое является единственным пригодным для проживания истца и членов её семьи. Данное действие оформлено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества (1/3 доли в праве на квартиру) на торги, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не обжаловано. 

Как следует из материалов дела, у истца имеется неоформленная в органах Росреестра ? доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ей согласно свидетельству о праве на наследство по закону после ФИО12, в связи с чем, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель лишил должника единственного жилья, не имеется.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование требований о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя истец указывает о том, что только в конце мая 2018 г. получила на руки обжалуемые постановления и акты, а также обратилась с жалобами к руководству судебного пристава-исполнителя, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление почтовой связью в суд.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

1.1. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Суд полагает, что оснований для восстановления срока обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ФИО6 не имеется, поскольку срок обжалования пропущен значительно (от нескольких месяцев до 1 года и 10 месяцев), при этом доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как признала ФИО1, арест доли в праве на имущество и оценка её имущества проводились в её присутствии. 

Довод истца о неполучении постановлений судебного пристава-исполнителя не состоятелен, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений представителей ответчиков, в адрес истца высылались копии вынесенных постановлений, в том числе, согласно почтовым реестрам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец пояснила, что почтовый ящик по её адресу находится в неудовлетворительном состоянии, за почтовой корреспонденцией следить не имеет смысла, так как почта похищается, поэтому в её подъезде вся почтовая корреспонденция доставляется в запираемый ящик квартиры соседки по подъезду по согласованию с почтальоном. 

Также суд полагает, что ФИО1 не была лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства в любое время, при этом, несмотря на фактическое неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя, по своей инициативе не интересовалась ходом исполнения решения и судьбой её недвижимого имущества, подвергнутого аресту и оценке (о чем истец заведомо знала).

Доводы истца, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок при передаче имущества на реализацию, не являются основанием полагать, что права должника в рамках исполнительного производства были нарушены.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам также вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции с учетом сведений и результатов исполнительного производства.

Иные доводы истца не опровергают выводов суда, потому не могут служить основанием к удовлетворению требований.

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствовали требованиям действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений, процедура проведения торгов соблюдена, передача нереализованного имущества взыскателю состоялась при отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства, о принятии результатов оценки имущества, акта приема-передачи арестованного имущества, о снижении цены переданного на реализацию имущества, акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о расчете задолженности по алиментам,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 г. 

Председательствующий Р.Р. Кудашев