Дело № 2-367/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования, неустойки за просрочку уплаты фрахта,

по встречному иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», Министерство транспорта Республики Крым о признании недействительной части договора, возврате сумм, полученных по недействительным условиям договора, затраченных на ремонт яхты (сумм неосновательного денежного обогащения) и процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования, неустойки за просрочку уплаты фрахта. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» о признании недействительной части договора, возврате сумм, полученных по недействительным условиям договора, затраченных на ремонт яхты (сумм неосновательного денежного обогащения) и процентов за пользование чужими средствами.

По встречному исковому заявлению в качестве третьих лиц привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», Министерство транспорта Республики Крым. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» заключен договор фрахтования судна без экипажа №-д-етп, во исполнение которого арендатору во временное пользование на определенный срок передавалось не укомплектованное экипажем и снаряженное судно для перевозки пассажиров «Иваноис».

Согласно п.1.2 Договора название судна, его класс и технические характеристики указаны в приложении № к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью. 

Согласно п. 3.1 Договора ставка фрахта составляет 13 637,26 рублей в месяц с учетом НДС 2080,26 рублей.

Согласно п.3.2 Договора фрахтователь уплачивает Судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 5-го числа начавшегося месяца на счет Судовладельца по банковским реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего бербоут-чартера. Пунктом 8.1 Договора определено, что за просрочку уплаты фрахта Фрахтователь уплачивает Судовладельцу неустойку в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.6 определено, что Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие не мореходного состояния и начисление ставки фрахта производится за период фактического использования судна.

Стоимость фрахта по договору №-д-етп от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Судовладельца в полном объеме не оплачена по настоящее время, претензия оставлена без ответа, задолженность по уплате фрахта составляет 8 798,23 рублей, неустойка за просрочку платежа суммы фрахта по договору составляет 11 280,28 рублей, которые истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика. ИП ФИО2 прекращена деятельность с внесением записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 указывает, что Судовладелец пунктами договора 1.1, 3.1-3.4,8.1-8.3, закрепляющих обязанность и ответственность по уплате фрахта, нарушает её права и законные интересы, включив их в условия договора в нарушение ст.216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку судно не было к моменту передачи пригодным к эксплуатации, обязанность по уплате фрахта возлагается таковым договором на фрахтователя только за период фактического использования судна. Факт передачи яхты в непригодном к эксплуатации состоянии подтверждается отметкой в п.9 Приложения № к Договору, актом о приемке-передаче оборудования и ОС от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт яхты был начат ФИО2 в мае 2015 года, о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технических работ по подготовке яхты к эксплуатации, восстановительные работы были выполнены на сумму 889 345,00 рублей, стоимость оценочных услуг составила 11 800,00 рублей, получен и передан Судовладельцу анализ соответствия маломерного судна «Иваноис» требованиям Правил ФИО1 речного регистра на сумму 14 280,00 рублей, затраты на рассмотрение техдокументации (SWAN371) «Анализ соответствия на яхту «Иваноис» на соответствие Правил РРР» составили 1623,09 рублей, а всего на сумму 917 048,09 рублей. В настоящее время ФИО2 осуществлен возврат судна яхта «Иваноис», что подтверждается актом осмотра.

В связи с чем ФИО2 просит признать недействительными пункты 1.1, 3.1-3.4,8.1-8.3 договора фрахтования судна без экипажа №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ (бербоут-чартер); применить последствия недействительности указанных пунктов договора в виде возврата уплаченной суммы фрахта в размере 14 077,18 рублей и процентов в размере 3 246,09 рублей за пользование чужими средствами (неосновательного обогащения) в виде полученной суммы фрахта; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» сумму неосновательного обогащения в размере затрат, понесенных фрахтователем на восстановление мореходного состояния яхты «Иваноис» в размере 917 048,09 рублей и процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 221 126,97 рублей; взыскать расходы на юридическую помощь в размере 7 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 13 977,49 рублей.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с встречным исковым заявлением не согласна, пояснила суду, что ссылка ФИО2 на нормы ст.216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не применима, поскольку согласно условий Договора фрахтования судна без экипажа №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ Судовладелец передает судно в не мореходном состоянии, а Фрахтователь обязуется привести судно в мореходное состояние, застраховать судно, в том числе и от морских происшествий. Освобождение от уплаты фрахта за время нахождения в не мореходном состоянии предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по уплате фрахта образовалась вследствие неисполнения договора фрахтования судна без экипажа №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ до заключения дополнительного соглашения и подлежит взысканию с ответчика, истца по встречному иску.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с исковым заявлением не согласна, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель Министерства транспорта Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» удовлетворить, пояснив, что ссылка ФИО2 на нормы ст.216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не применима, поскольку согласно условий Договора фрахтования судна без экипажа №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ Судовладелец передает судно в не мореходном состоянии, а Фрахтователь обязуется привести судно в мореходное состояние, застраховать судно, в том числе и от морских происшествий. Освобождение от уплаты фрахта за время нахождения в не мореходном состоянии предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по уплате фрахта образовалась вследствие неисполнения договора фрахтования судна без экипажа №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ до заключения дополнительного соглашения и подлежит взысканию с ответчика, истца по встречному иску.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» заключен договор фрахтования судна без экипажа №-д-етп, во исполнение которого арендатору во временное пользование на определенный срок передавалось не укомплектованное экипажем и снаряженное судно для перевозки пассажиров «Иваноис».

Согласно п.1.2 Договора название судна, его класс и технические характеристики указаны в приложении № к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью. 

Согласно п. 3.1 Договора ставка фрахта составляет 13 637,26 рублей в месяц с учетом НДС 2080,26 рублей.

Согласно п.3.2 Договора фрахтователь уплачивает Судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 5-го числа начавшегося месяца на счет Судовладельца по банковским реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего бербоут-чартера. Пунктом 8.1 Договора определено, что за просрочку уплаты фрахта Фрахтователь уплачивает Судовладельцу неустойку в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4 Договора фрахтователь обязался в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии; за свой счет и собственными средствами укомплектовать экипаж в соответствии со ст.217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации с соблюдением условий, указанных в ст.56 упомянутого Кодекса; за свой счет обеспечивать продукты, судопровождение, эксплуатацию, снабжение топлива и ремонт судна, когда бы это ни потребовалось в период действия чартера; осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с условиями настоящего бербоут-чартера; нести все связанные с эксплуатацией судна расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна; привести судно в мореходное состояние; принять меры по обеспечению годности судна, его корпуса, двигателя и оборудования для целей фрахтования, предусмотренных настоящим договором; застраховать судно и свою ответственность, а также уплачивать взимаемые с судна сборы; разрешать Судовладельцу проверять судовые журналы; сообщать Судовладельцу о любых несчастных случаях, авариях или повреждениях судна; застраховать за свой счет судно от морских и военных рисков на период фрахта; по окончании срока действия бербоут-чартера возвратить судно Судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна в мореходном состоянии; предоставить по заявке Судовладельца, не более 5 раз в месяц, судно для использования в производственной деятельности.

Судно было передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования и ОС, акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями судовладельца и фрахтователя. Ответчик по первоначальному иску принял на себя ответственность за техническую эксплуатацию Судна.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.6 определено, что Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие не мореходного состояния и начисление ставки фрахта производится за период фактического использования судна.

Оплата согласно условиям договора ФИО2 не произведена. Судно возвращено Судовладельцу. Истцом за просрочку уплаты фрахта начислена неустойка в размере 0,1% от ставки фрахта за каждый день просрочки в сумме 11 280,28 рублей.

Неисполнение своих обязательств по договору по оплате арендной платы со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

При принятии решения суд руководствуется положениями п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 649 Гражданского кодекса РФ особенности аренды морских судов без экипажа регулируются гл. 11 Кодекса торгового мореплавания РФ - "Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)".

Статьей 216 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Согласно ст. 212 Кодекса торгового мореплавания РФ правила, установленные главой 11 Кодекса торгового мореплавания РФ применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что договор фрахтования судна без экипажа №-д-етп от ДД.ММ.ГГГГ (бербоут–чартера) был заключен, стороны согласовали все существенные условия чартера, указав название Судна, тип Судна, его класс, время сдачи, место передачи и возврата Судна. Из п.4.4 договора усматривается, что фрахтователь обязался привести судно в мореходное состояние, за свой счет обеспечить ремонт судна, нести все связанные с эксплуатацией судна расходы, принять меры по обеспечению годности судна, его корпуса, двигателя и оборудования для целей фрахтования, застраховать судно, уплачивать взимаемые с судна сборы. Из приложения № к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью, усматривается, что на момент передачи Судно было не пригодно к плаванию.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании ст. 221 Кодекса торгового мореплавания РФ и ст. 309 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку просрочка денежного обязательства установлена, требование истца о взыскании задолженности по договору фрахтования в размере 8 798,23 копейки, неустойки за просрочку уплаты фрахта в сумме 11 280,72 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в ст. 216 КТМ РФ, говорится о мореходности судна к моменту его передачи фрахтователю - судовладелец обязан принять меры по обеспечению годности судна для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером, а именно корпуса судна, Как уже указано выше судом судно передано по акту приема-передачи в не мореходном состоянии, требующем ремонта, и принято фрахтователем без замечаний. Остальные компоненты мореходности судна обеспечиваются уже фрахтователем. Кроме того, по условиям договора (п. 4.4) именно фрахтователь обязан содержать судно, его механизмы, устройства и запасные части в рабочем состоянии, производить все ремонтные или замену любых поврежденных, изношенных деталей или всего оборудования. Смета на выполнение восстановительных работ по яхте «Иваноис», акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представленные ФИО2 в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они составлены в одностороннем порядке и истцу не направлялись. 

Ответчик не возвратил в порядке ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 218 КТМ РФ арендодателю судно и продолжал его дальнейшую эксплуатацию. Поэтому арендодатель (судовладелец) в данном случае вправе ставить вопрос о внесении арендной платы за все время просрочки на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 3 ст. 221 КТМ РФ. Также не освобождает арендатора от внесения арендной платы и то обстоятельство, что на момент передачи судну требовался ремонт.

Ответчик не отказался в порядке ст. 612 ГК РФ от аренды и принял имущество. Исходя из условий договора фрахтования судна без экипажа №-д-етп от ДД.ММ.ГГГГ (бербоут–чартера) и дальнейшего поведения сторон видно, что возможность передачи в таком состоянии арендованного имущества предусматривалась сторонами и обеспечение мореходности судна, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, возлагалось на арендатора в соответствии со ст. 644 ГК РФ.

Статья 216 КТМ РФ, на которую указывает ФИО2, не может в данном случае применяться, так как соглашением сторон предусмотрено иное (ст. 212 КТМ РФ).

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 802,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» и взыскать с ФИО2 задолженность по договору фрахтования судна без экипажа №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 798,23 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы фрахта в сумме 11 280,72 рублей, государственную пошлину в размере 802,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования, неустойки за просрочку уплаты фрахта удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» задолженность по договору фрахтования судна без экипажа №-д-етп-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 798,23 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы фрахта в сумме 11 280,72 рублей, государственную пошлину в размере 802,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», Министерство транспорта Республики Крым о признании недействительной части договора, возврате сумм, полученных по недействительным условиям договора, затраченных на ремонт яхты (сумм неосновательного денежного обогащения) и процентов за пользование чужими средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: