Дело №2-1304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 19 июля 2017 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которомуБанк ВТБ 24 предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по кредитному договору 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила 515 604 руб. 08 коп., из которых: 

315 580 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 

143 411 руб. 56 коп. - задолженность по начисленным процентам, 

52 567 руб. 64 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

4 044 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 604 руб. 08 коп., из которых: 315 580 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 143 411 руб. 56 коп. - задолженность по начисленным процентам, 52 567 руб. 64 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 044 руб. - комиссии за коллективное страхование и расходы по уплате госпошлины в размере 8 356 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между истцоми ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ФИО1 к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ФИО2 Согласия на кредит, утвержденных Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 77 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету. 

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 604 руб. 08 коп., из которых: 315 580 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 143 411 руб. 56 коп. - задолженность по начисленным процентам, 52 567 руб. 64 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 044 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу что размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств считает необходимым снизить размер пени (неустойка) с 52 567 руб. 64 коп. до 40 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор страхования подписано заявление с просьбой включить его в число участников Программы страхования «Профи ВТБС0,4% мин. 399 руб.» по рискам «Потеря работы», «Временная утрата трудоспособности», «постоянная утрата трудоспособности», «Смерть в результате несчастного случая и болезни», страховщиком по данной программе является ООО СК «ВТБ-Страхование», ставка ежемесячной страховой премии 0,4% от суммы кредита, но не менее 399 руб. 

П. 4.1 указанного заявления предоставляет заемщику право выбора включения его в число участников Программы страхования либо указания просьбы не включать его в число участников данной Программы в соответствующей графе. Заявление содержит разъяснение о том, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Судом не установлено признаков навязывания данных условий договора заемщику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации.

Условия уплаты комиссии за подключение к Программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного заемщиком заявления.

В случае неприемлемости указанных условий в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства. Между тем, собственноручная подпись в указанном заявлении свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При таких, обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по комиссии за коллективное страхование в сумме 4 044 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 036 руб. 44 коп., из которых: 315 580 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 143 411 руб. 56 коп. - задолженность по начисленным процентам, 40 000 руб. -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 044 руб. - комиссии за коллективное страхование.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8356 руб. 04 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 8356 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 036 руб. 44 коп., из которых: 315 580 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 143 411 руб. 56 коп. - задолженность по начисленным процентам, 40 000 руб. -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 044 руб. - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 8 356 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании пени в размере 12 567 руб. 64 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров