К делу № 2-336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 26 марта 2021 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., 

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «НЭСК» - ФИО2, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Туапсинскому филиалу АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, о восстановлении подачи электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» о признании незаконными действия АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном в МКД №10/8 по ул.К.Маркса, г.Туапсе и обязании возобновить подачу электроэнергии на указанный объект, вызскании судебных расходов.

В судебном заседании истица – ФИО1 доводы заявленных требований поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НЭСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор, задолженность по электроэнергии у истца отсутствует, заявку на отключение электроэнергии в спорном помещении ответчиком в сетевую организацию не направлялась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что между АО «НЭСК», в лице директора филиала «Туапсеэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №3301 от 16.04.2019 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязан продавать электрическую энергию в точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

В соответствии с приложением №2 к договору точкой поставки электрической энергии является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отзыву ответчика и пояснениями данными в судебном заседании по факту отсутствия электрической энергии в спорном нежилом помещении, следует, что АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» заявки на ограничение потребления электрической энергии по договору №3301 в сетевую организацию не направлял.

Согласно акту сверки расчетов по договору №3301 от 16.04.2019 года задолженность за потребленную электроэнергию у истца отсутствует.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано в суде, что ограничение электрической энергии в спорном нежилом помещении введено АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО3 к Туапсинскому филиалу АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Туапсинскому филиалу АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, о восстановлении подачи электрической энергии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья п/п С.Н.Еременко

Копия верна

Судья С.Н.Еременко

Подлинник настоящего решения 

находится в материалах дела № 2-336/2021 

в Туапсинском городском суде УИД 23RS0054-01-2021-000503-83