Дело №2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» о взыскании долга по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алтаймясопром» о взыскании долга по договору аренды в сумме 630502 рубля 90 коп., ссылаясь на то, что 01.01.2013 года между ответчиком ООО «Алтаймясопром» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор субаренды недвижимого имущества. Однако ответчик ненадлежаще исполнял условия договора, из-за чего образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 15.12.2014 года в сумме 630502 рубля 90 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Право требования ФИО2 к ООО «Алтаймясопром» возникло на основании договора цессии от 05.10.2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>». 

Ответчик был уведомлен о переходе к истцу прав по договору субаренды 08.10.2015 года, а 29.10.2015 года и 30.11.2015 года ответчик получил от истца претензионные письма, однако задолженность не погасил. 

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако от ответчика в установленный судом срок поступили возражения, в которых ответчик не согласился с размером требований, указав, что задолженность перед истцом составляет 387301 рубль 74 коп., после чего от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 387301 рубль 74 коп., т.е. уменьшил размер ранее заявленных исковых требований, и дополнил новое требование – о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43918 рублей 51 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 20000 рублей. 

В связи с изложенным, определением суда от 16.06.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и его заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика перед истцом не изменился, так как ответчик не предпринял мер по ее погашению. Относительно требования о взыскании расходов на представителя поясняет, что 20000 рублей он получил от истца за изучение документов для подготовки искового заявления, за подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, а также за консультацию по обстоятельствам дела и участие в судебном заседании. При определении размера вознаграждения за юридические услуги он ориентировался на расценки, которые были установлены по прежнему месту его работы. Уточенное исковое заявление было подготовлено с уменьшением размера задолженности, так как после составления первоначального искового заявления выяснилось, что истец представил не все платежные документы.

Представитель ответчика ООО «Алтаймясопром» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 согласился с обоснованностью требований истца о взыскании задолженности в сумме 387301 рубль 74 коп., но возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 года по 05.07.2017 года в сумме 43918 рублей 51 коп., а также против взыскания расходов на представителя в сумме 20000 рублей. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с договором цессии № от 05.10.2015 года ООО «

<

данные изъяты> (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарий) право требования к должнику ООО «Алтаймясопром» по договору субаренды № от 01.01.2013 года в сумме 630502 рубля 90 коп. Указанная сумма подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 15.12.2014 года.

В материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов по договору субаренды № от 01.01.2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Алтаймясопром» за период с 01.01.2014 года по 15.12.2014 года, согласно которому ООО «Алтаймясопром» подтвердил свою задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 15.12.2014 года на сумму 630502 рубля 90 коп.

Уведомление о заключении договора цессии было получено должником ООО «Алтаймясопром» 29.10.2015 года (л.д.6).

27.11.2015 года ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Алтаймясопром» о погашении задолженности по договору субаренды в сумме 630502 рубля 90 коп. в срок до 07.12.2015 года. Получена претензия должником 30.11.2015 года (л.д.7).

Сведений о направлении ответчиком ответа на претензию в материалах дела не имеется. 

Платежными поручениями № от 20.04.2016 года и № от 20.04.2016 года подтверждается факт погашения задолженности ООО «Алтаймясопром» перед ФИО2 в сумме 252201 рубль 16 коп. 

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела ответчиком ООО «Алтаймясопром», подтверждается остаток задолженности по договору субаренды перед ФИО2 в сумме 387301 рубль 74 коп.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Данная редакция действует с 01.08.2016 года.

До 01.08.2016 года (а именно, в период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно) ч.1 ст.395 ГК РФ действовала в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается верным, так как за период с 21.04.2016 года по 31.07.2016 года для расчета процентов применялись средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. С 01.08.2016 года по 05.07.2017 года применялась ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (т.е.ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно разъяснениям, указанным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Соответственно, доводы ответчика о несогласии на уплату процентов суд признает необоснованными. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из небольшой сложности дела, несущественного объема исследованных доказательств, участия представителя истца в одном судебном заседании, необходимости проезда представителя истца в суд из-за территориальной отдаленности суда от места проживания представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Доводы представителя о причинах подготовки уточненного искового заявления суд не принимает во внимание, так как уточненные требования по основному долгу связаны со снижением размера долга. Следовательно, при подготовке первоначального искового заявления истцом и его представителем была допущена небрежность в сборе доказательств, в связи с чем, расходы на подготовку уточненного искового заявления нельзя возложить на ответчика, так как нарушается принцип разумности. 

При подаче иска (при цене иска 630502 рубля 90 коп.) была уплачена госпошлина в сумме 9235 рублей. 

Уточненное исковое заявление уменьшило основной долг до 387301 рубль 74 коп., но дополнило новое требование – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43918 рублей 51 коп. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина составила 2918 рублей 90 коп., ее необходимо возвратить истцу. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в уточненном исковом заявлении, подлежат полному удовлетворению, а требование о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» о взыскании долга по договору субаренды удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» в пользу ФИО2 долг по договору субаренды № от 01.01.2013 года в сумме 387301 рубль 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 года по 05.07.2017 года в сумме 43918 рублей 51 коп., расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6316 рублей 10 коп. Итого взыскать: 445536(Четыреста сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 35 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2918 рублей 90 коп., согласно квитанции АО «Россельхозбанк» серии № № от 23.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья Л.В.Гусева