Дело № 2-1045/2021

32RS0027-01-2020-013826-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 19 июля 2021 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что на основании решения Брянского горисполкома №... от 

<

дата> мужу - К.Е. был выделен земельный участок 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома. 

На основании данного решения был заключен договор от 

<

дата> между мужем и Городским правлением, коммунального хозяйства о возведении индивидуального жилого 2-х этажного кирпичного дома на праве личной собственности.

В 1988 году в процессе строительства дома муж произвел реконструкцию второго этажа - вместо мансарды выстроен этаж аналогичный первому этажу ( 2-ой этаж по техническому паспорту от 

<

дата> №...-литер А) за счет чего увеличилась площадь дома. Общая площадь дома составила 162,2 кв.м., жилая - 96,7 кв.м.

В феврале 1989 года они переехали в дом и проживают в нем по настоящее время. В 2004 году муж умер и владельцами дома стали жена ФИО1 и два сына ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 

<

дата> на 1/2 дома ФИО1 и свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата> в долях по 1/3 на жену и двух сыновей.

Дом расположен на земельном участке. Право собственности на землю зарегистрировано 

<

дата> в Росреестре и подтверждается выпиской из ЕГРН, так же дом поставлен на кадастровый учете 

<

дата> (выписка из ЕГРН от 

<

дата>).

Для решения вопроса о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде обратились в Администрацию Советского района г. Брянска. Письмом от 13.11.2019 г. Администрация Советского района г. Брянска рекомендовала обратиться в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска для получения разрешения на реконструированный второй этаж жилого дома №...

В письме Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 13.12.2019 г. № 14257 указано, что планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства располагается менее 3 метров справа и с тыльной стороны от соседних участков. Однако дом, в котором они живут по настоящее время, построен более 30 лет назад.

На основании акта экспертного исследования № 33/19 от 18.04.2019 г., произведенного ООО «Юрэксп» вынесено заключение, что жилой дом 

<

адрес> соответствует строительным требованиям, соответствует требованиям пожарной безопасности, при которых соблюдаются противопожарные расстояния до зданий и строений, и выполняются условия нераспространения пожара на здания и сооружения на смежных земельных участках, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В связи с чем, просят сохранить жилой дом №... общей площадью 162,2 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым №... 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 

<

дата> №.... Признать за истцами право собственности на жилой дом №..., расположенный на земельном участке с кадастровым №... 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 

<

дата> №....

Письменным заявлением от 22.01.2021 г. истцы, в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования, в соответствии с которыми просили суд признать за истцами право собственности на жилой дом №... расположенный на земельном участке с кадастровым №... 

<

адрес>. Определить за истцами в доме 

<

адрес>, соответствующие доли за ФИО1 4/6, ФИО2 1-6, ФИО3 1/6.

Письменным заявлением от 19.02.2021 г. истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования, в соответствии с которыми просили суд признать право собственности истцов на жилой дом 

<

адрес> в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцами право собственности на жилой дом №... расположенный на земельном участке с кадастровым №... 

<

адрес>. Определить за истцами в доме 

<

адрес>, соответствующие доли за ФИО1 4/6, ФИО2 1/6, ФИО3 1/6.

Письменным заявлением истцы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования, в соответствии с которыми просили суд признать право собственности истцов на жилой дом 

<

адрес> в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением долей за ФИО1 4/6 доли дома, ФИО2 1/6 доли дома, ФИО3 1/6 доли дома. Сохранить жилой дом №... в реконструированном состоянии.

Стороны, представители сторон, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются долевыми собственниками домовладения, расположенного 

<

адрес>, общей площадью 83.2 кв.м.: ФИО1 4/6 доли в праве, ФИО2 1/6 доли в праве, ФИО3 1/6 доли в праве (свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, свидетельство о праве собственности от 

<

дата>).

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам дом, имеет площадь 722 кв.м. +/- 9.40 кв.м., отнесен к земельному участку – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилое строительство и принадлежит истцам на праве долевой собственности ФИО1 2/3 доли в праве, ФИО2 1/6 доли в праве, ФИО3 1/6 доли в праве.

С целью улучшения жилищных условий, истцами была осуществлена реконструкция принадлежащего им домовладения. Согласно техническому паспорту Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 

<

дата>, домовладение, расположенное 

<

адрес>, имеет площадь 162.2 кв.м.

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 18.01.2021 года № 191-ДПРи, следует, что земельный участок, расположенный 

<

адрес>, не относится к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации от 13.12.2019 года, параметры, указанные в уведомлении, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства располагается менее 3 м. от границ земельного участка со стороны соседних участков: справа и с тыльной стороны (то есть выходит за место допустимого разрешения) в соответствии с градостроительными регламентами, установленными на земельном участке с кадастровым №... 

<

адрес>. Также в уведомлении не указана информация и не подтверждено согласие всех собственников земельного участка и жилого дома на его реконструкцию.

В соответствии с актом экспертного исследования № 33/19 ООО «Юрэксп» от 18.04.2019 года, следует, что жилой дом 

<

адрес> соответствует строительным требованиям. Объемно-планировочное решение при возведении жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, при которых соблюдаются противопожарные расстояния до зданий и строений и выполняются условия нераспространения пожара на здания и сооружений на смежных земельных участках.

Техническое состояние несущих конструкций здания можно оценить как работоспособное, при котором отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. При исследовании также установлено, что объемно-планировочное решение, принятое при возведении жилого дома соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что в свою очередь не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Несоответствие жилого дома градостроительным требованиям санитарно-бытовым условиям, предъявляемым при застройке территорий малоэтажного жилищного строительства не влияет на безопасную эксплуатацию жилого дома. С учетом изложенного, отсутствует необходимость проведения мероприятий для приведения жилого дома в соответствии с градостроительными требованиями и санитарно-бытовыми условиями, предъявляемым к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства.

В рамках указанного дела, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертизы АНО «Независимая экспертная организация» № 177Э-05/21 от 28.05.2021 года следует, что жилой дом, расположенный 

<

адрес> соответствует строительным и градостроительным норма и правилам с учетом его функционального назначения и не соответствует Правилам землепользования и застройки гор. Брянска в части расстояний от исследуемого дома до границ смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>

Жилой дом, расположенный 

<

адрес> соответствует требованиям санитарного, противопожарного, экологического законодательства и отвечает условиям не распространения пожара на здания и сооружения на смежных земельных участках.

Жилой дом, расположенный 

<

адрес> не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Выявленное в ходе ответа на первый и второй вопрос нарушение устранимо путем согласования сокращения расстояний от исследуемого жилого дома до границ смежных земельных участков с собственниками земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованными профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение.

Собственники смежных земельных участков не возражали против сохранения домовладения истца в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилой дом, принадлежащий истцам, расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство. Работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что заявленный иск является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Решение является основанием для погашения актуальных регистрационных записей о правах общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в домовладении, расположенного 

<

адрес>.

При рассмотрении заявления эксперта о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках гражданского дела назначалась комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, которая была выполнена экспертами АНО «Независимая экспертная организация», согласно калькуляции стоимости экспертизы – ее размер составляет 20000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», при расчете стоимости экспертного заключения рассчитывалось общее количество часов, затраченных экспертами на ее проведение в количестве 18.6 часов, учитывалась категория сложности проведенной экспертизы. Стоимость оказанной услуги обоснована и соответствует фактическому объему выполненных экспертным учреждением работ по проведении экспертного исследования.

Доказательство в виде заключения экспертизы являлось относимым доказательством по делу в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной экспертизы не признавалось.

Предъявление заявления о распределении судебных расходов не свидетельствует о недобросовестном осуществлении экспертным учреждением гражданскими правами и не является средством неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 5, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку, в данном случае имеют место требования, которые не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, определением суда о назначении экспертизы расходы по ее оплате отнесены на истцов, которые данные обязательства не исполнили, то судебные расходы, связанные с оплатой экспертизой подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от 

<

дата> №....

Признать за истцами право собственности на жилой дом 

<

адрес>, согласно техническому паспорту от 

<

дата> №... за ФИО1 4/6 доли в праве, ФИО2 1/6 доли в праве, ФИО3 1/6 доли в праве. 

Погасить актуальные регистрационные записи о правах общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в домовладении, расположенного 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «Независимая экспертная организация» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято решение в окончательной форме 26.07.2021 года.