Мотивированное 

решение

 изготовлено

08.07.2019.

Дело № 2-2406/2019

66RS0001-01-2019-001871-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком ФИО2 17.12.2014 был заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 задолженность по расписке вернула частично.

Истец просила взыскать ответчика ФИО2 задолженность по расписке в размере 1 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 736 рублей 77 копеек; судебные расходы.

Впоследствии истец просила привлечь в качестве соответчика ФИО3; взыскание проводить солидарно. Определением суда (протокол судебного заседания от 27.05.2019) ФИО3 был привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд. Пояснил, что расписка в получении ответчиком денежных средств не является договором займа.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, суду представил отзыв, в котором просил в иске отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Свидетель 

<

ФИО>6 в судебном заседании не дала пояснений, которые могли бы повлиять на решение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 17.12.2014, ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 1 400 000 рублей для внесения аванса за приобретаемое имущество по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Предполагаемая дата сделки 01.03.2015. Остальные вопросы, касающиеся сделки, решаются сторонами по обоюдному согласию.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав текст расписки на соответствие требованиям, предусмотренным ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не является договором займа, так как в ней отсутствует обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства, между тем, как условие об обязанности заемщика возвратить полученную по договору займа денежную сумму, является существенным условием для договора займа, предусмотренным законом.

При этом суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились иные, не заемные отношения и, учитывая, что сделка, которую стороны намеревались заключить, не была совершена, у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиками истцу, суду не представлено. Расписка от 03.12.2016 (л.д.39) таким доказательством не является, поскольку подтверждает возврат денежных средств по расписке от 12.10.2014.

Также не является подтверждением возврата денежных средств по спорной расписке указание ФИО2 на возврат денежных средств при даче объяснения в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу в августе 2017 года, поскольку в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что отсутствие письменных доказательств факта передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 не может быть восполнено указанными пояснениями, учитывая, что в судебном заседании представитель ФИО2 такой факт оспаривает. 

Между тем, ответчиками заявлено о применении срока давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой расписке указана дата передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 – 17.12.2014. Срок возврата денежных средств данной распиской не предусмотрен; предусмотрена только предполагаемая дата сделки – 01.03.2015. Следовательно, именно с 01.03.2015, учитывая факт не заключения сделки, истец должна была знать, что правового основания удержания денежных средств у ФИО2 не возникло, то есть ее права нарушены, следовательно, в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является 01.03.2015.

Поскольку на момент обращения 11.03.2019 с настоящим иском о взыскании денежных средств в суд, истек трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денег, переданных 17.12.2014, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права, в иске о взыскании денежных средств по расписке, также и процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу положений п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

При этом суд отказывает истцу в иске к ответчику ФИО3 также по существу заявленных требований, поскольку договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 в рамках спорного договора судом не установлено.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья