Дело № 1-4/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000016-31)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 30 января 2020 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) - адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 691 от 23 января 2020 года,

потерпевшего (гражданского истца) – К.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося пенсионером по линии МВД РФ, работающего (Данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, 29.10.2019 в 20 часу ФИО2, находясь около входа в гараж № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек» по ул. 20-ая Автодорога в г. Заречном Пензенской области, после совместного употребления с К.Н.М. спиртных напитков, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к последнему, решил причинить ему телесные повреждения. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью, действуя умышленно, взял лежащий в гараже охотничий нож и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им К.Н.М. один удар в область грудной клетки справа, в результате чего у последнего образовалось телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки спереди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением (ранением) нижней доли правого легкого, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, он же, в период с 01.09.2012 по 31.10.2012, точная дата в ходе следствия не установлена, на территории Пензенского района Пензенской области в лесном массиве, расположенном вдоль автомобильной дороги, ведущей к поселку городского типа Золотаревка Пензенской области, под одним из деревьев, имеющим географические координаты 53.134005 северной широты и 45.190354 восточной долготы, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения боеприпасов, незаконно приобрел путем нахождения 34 патрона калибра 9 мм для пистолета ФИО3 (ПМ), 20 патронов калибра 7,62х54R к нарезному огнестрельному оружию, одного целевого винтовочного патрона калибра 7,62х53 к нарезному огнестрельному оружию, согласно заключению эксперта № 82 от 01.11.2019, пригодные для стрельб и являющиеся боеприпасами, которые стал незаконно хранить в своем гараже № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек» по ул. 20-ая Автодорога в г. Заречном Пензенской области. 30.10.2019 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанные боеприпасы в гараже ФИО2 были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, 

опасного для жизни человека, 

с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29.10.2019, примерно, в 20 часу в ходе распития со своим знакомым К.Н.М. спиртных напитков в гараже № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек», расположенного по ул. 20-Автодорога в г. Заречном Пензенской области, между ними произошла словесная ссора, после чего около выхода из гаража, находясь, примерно, напротив друг друга, он правой рукой, в которой находился охотничий нож, нанес один удар наотмашь в область груди последнего (т. 1 л.д. 91-92, 95-96, 223-224). 

Изложенное подтверждается и протоколом явки с повинной от 30.10.2019, согласно которому подсудимый добровольно сообщил о том, что 29.10.2019, ориентировочно, в 20.00 часов в гараже № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек», расположенного по ул. 20-Автодорога в г. Заречном Пензенской области, им было нанесено одно ножевое ранение в область груди своему знакомому К.Н.М. (т. 1 л.д. 85).

Потерпевший К.Н.М. в ходе судебного заседания показал, что 29.10.2019 после совместного распития спиртных напитков в гараже его знакомого ФИО2, расположенного в гаражном кооперативе «Ручеек» по ул. 20-Автодорога в г. Заречном Пензенской области, собираясь пойти домой, выйдя из гаража и находясь у его калитки, услышал сзади от последнего выражение: «Зарежу!». После чего, повернувшись, почувствовал, что ФИО2 нанёс ему удар ножом в грудь и в последующем выдернул его. Добравшись до своего гаража, он вызвал сотрудников полиции. Дальнейших событий не помнит.

Из показаний свидетеля С.И.Б., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 29.10.2019 по просьбе ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, примерно, с 9 до 10 часов довозил последнего до принадлежащего ему гаража, расположенного в гаражном кооперативе на ул. 20-Автодорога в г. Заречном. В ходе общения ФИО2 рассказал ему, что у него произошёл конфликт с К.Н.М., а, прибыв к гаражам, он узнал, что произошла «поножовщина».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля У.М.В. показал, что 29.10.2019, подъехав к гаражу своего отца, расположенному в гаражном кооперативе, название которого не помнит, по ул. 20-Автодорога в г. Заречном, он увидел сидящего в калитке соседнего гаража находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомого ему К.Н.М., который двумя руками обхватывал себя то ли за брюшную область, то ли за грудь. После приезда сотрудников полиции К.Н.М. в их присутствии, отвечая на вопросы о случившемся, указывал на соседний блок гаражей, расположенный перпендикулярно их гаражам, поясняя, что это сделал человек из тех гаражей, второго или третьего. 

Старший полицейский ОВО по ЗАТО Заречный - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области К.Е.А. в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля пояснил, что 29.10.2019, точного времени не помнит, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с напарником К.В.А. по направлению дежурной части МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области прибыли в гаражный кооператив «Ручеек», расположенный по ул. 20-Автодорога в г. Заречном, где обнаружили К.Н.М., сидящего около своего гаража, с признаками ножевого ранения, после чего вызвали сотрудников ППС и скорую помощь. При этом К.Н.М., указывая в сторону перпендикулярно расположенного относительно него бокса с гаражами, говорил, что виновником произошедшего является хозяин одного из трёх крайних гаражей.

Аналогичные показания содержатся и в оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля К.В.А., работающего полицейским водителем ОВО по ЗАТО Заречный - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, присутствующего при выезде 29.10.2019 совместно со старшим полицейским К.Е.А. в гаражный кооператив «Ручеек», расположенный по ул. 20-Автодорога в г. Заречном Пензенской области, в связи с поступившей из дежурной части МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области информацией о нахождении там К.Н.М. с ножевым ранением (т. 1 л.д. 122-123).

Свидетели М.А.А. и Л.Е.С. в ходе судебного заседания указали, что, работая фельдшерами скорой помощи МСЧ-59 в г. Заречном Пензенской области, 29.10.2019, находясь на суточном дежурстве, в вечернее время, около 20 часов, они выезжали по вызову к гаражам, расположенным по ул. 20-Автодорога в г. Заречный, где в дверях одного из гаражей находился К.Н.М., на теле которого при осмотре в эпигастральной области (в области желудка) было обнаружено колото-резаное ранение. При этом конкретные данные лица, причинившего ему телесное повреждение, он не называл, указывая только, что это известная личность – чей-то зять, и, что ранение ему было нанесено охотничьим ножом. К.Н.М. была оказана первая помощь, и он был доставлен в приемное отделение МСЧ.

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.М.Г., являющегося анестезиологом–реаниматологом МСЧ-59 в г. Заречном Пензенской области, следует, что 29.10.2019 в период нахождения его на суточном дежурстве в 21 часу в приемное отделение МСЧ-59 бригадой скорой помощи с предварительным диагнозом – ножевое ранение был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения К.Н.М., в ходе осмотра которого была обнаружена колото-резаная рана нижней части грудной клетки по средней линии, немного леве, длиной около 3 см, после чего он переведен в операционную. В ходе операции установлено, что у К.Н.М. проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением плевры и правого легкого; раневой канал раны имел направление спереди назад и справа налево и снизу вверх. Со слов К.Н.М. в ходе первичного осмотра и перед операцией, ему стало известно, что незадолго до поступления в приемный покой он в гараже пытался успокоить находящегося в состоянии алкогольного опьянения зятя ФИО4 и забрать имеющийся у него в руках охотничий нож (т. 1 л.д. 112-113).

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.В. следует, что 30.11.2019 во 2-м часу ночи совместно с Д.Г.Р. он участвовал в качестве понятого при осмотре гаража № 14, расположенного по ул. 20-Автодорога в г. Заречном Пензенской области, где в их присутствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты охотничьи ножи (т. 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.В. следует, что 29.10.2019 в 21.00 час от сотрудников полиции ей стало известно о причинённом её супругу К.Н.М. ножевом ранении. В последующем, в ходе разговора с К.Н.М., последний рассказал ей, что 29.10.2019, находясь в принадлежащем ему гараже № 21 блока № 9 гаражного кооператива «Ручеек», расположенного по ул. 20-Автодорога в г. Заречном Пензенской области, встретился со своим знакомым по гаражу ФИО2, который нанес ему ножевое ранение в область груди (т. 1 л.д. 116-117).

Также из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С., работающего оперуполномоченным МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, следует, что в рамках материала проверки по факту нанесения ножевого ранения К.Н.М. в гаражном кооперативе «Ручеек» по ул.20-я Автодорога в г. Заречном Пензенской области, у супруги последнего были изъяты принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi» «Redmi 6A» и одежда с пятнами красного цвета, одетая на нём в момент его доставления в приемный покой ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России, а у гражданина С.И.Б. - мобильный телефон «Huawei» (т. 1 л.д. 130-131).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапортов о принятом сообщении о происшествии от 29.10.2019 и извещении о информировании ОВД г. Заречного по факту поступления (обращения) пациента с повреждениями насильственного характера в ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России от 29.10.2019 следует, что в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поступали сообщения о причинении К.Н.М. ножевого ранения (т. 1 л.д. 4, 6, 8, 10, 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – гаража № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек», расположенного по ул. 20-Автодорога в г. Заречном Пензенской области, от 30.10.2019 зафиксирована обстановка данного гаража, указано, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе пять ножей в ножнах, один из которых - нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета в ножнах из кожи черного цвета (т. 1 л.д. 12-15), который в ходе предварительного следствия был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 207).

Согласно протоколу выемки от 01.11.2019 у оперуполномоченного МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.А.С., в том числе была изъята одежда, в которую 29.10.2019 был одет К.Н.М., изъятая им 29.10.2019 у супруги потерпевшего К.Н.В. (т. 1 л.д. 31-32), которая в ходе предварительного следствия была признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 207).

Из заключения эксперта № 97 от 13.12.2019 следует, что на футболке в виде тельняшки в бурую и белую полоску, изъятой 01.11.2019 в ходе выемки у свидетеля К.А.С., спереди имеется сквозное повреждение ткани, которое является колото-резаным, образованное клинковым орудием с одним лезвием, типа клинка ножа, и могло быть образовано, в том числе клинком ножа (нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета в ножнах из кожи черного цвета), изъятого (Дата) в ходе осмотра места происшествия – гаража № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек», расположенного по ул. 20-я автодорога в г. Заречный Пензенской области (т. 1 л.д. 195-199).

Факт использования ФИО2 вышеуказанного ножа в момент причинения телесного повреждения потерпевшему, в судебном заседании не оспаривался.

30.10.2019 при проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал на гараж № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек», расположенного по ул. 20-ая Автодорога в г. Заречном Пензенской области, как на место причинения им находящимся при нём ножом тяжкого вреда здоровью К.Н.М., опасного для жизни последнего (т. 1 л.д. 97-100).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 439 от 11.11.2019, у К.Н.М. имеется повреждение в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки спереди справа, приникающее в правую плевральную полость с повреждением (ранением) нижней доли правого легкого, которое образовалось 29.10.2019 от одного ударного воздействия к области грудной клетки спереди справа колющего режущего предмета, типа клинка ножа, и, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.9 раздела II), причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Образование описываемого повреждения при падении К.Н.М. с высоты собственного роста и последующем ударе о какие-либо посторонние предметы, учитывая характер раны, её расположение и направление раневого канала, исключается (т. 1 л.д. 143).

Выводы экспертизы подтверждают оглашённые в ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО2 о количестве, механизме, локализации нанесенного им удара ножом К.Н.М. в процессе причинения последнему телесного повреждения.

Подсудимый при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего К.Н.М. действовал с прямым умыслом на совершение указанного действия, о чём свидетельствует его характер и наступившие от него последствия. Нанося ножом одно колото-резаное проникающее ранение в область грудной клетки потерпевшего, то есть в месторасположение жизненно-важных органов, подсудимый имел прямой умысел именно на причинение вреда здоровью К.Н.М. Удар ножом в область грудной клетки потерпевшего нанёс именно подсудимый, а не кто-либо иной, что в ходе судебного заседания не оспаривалось. В описываемом случае подсудимый предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Н.М. и желал этого.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого 29.10.2019 в 20 часу около входа в гараж № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек», расположенного по ул. 20-ая Автодорога в г. Заречном Пензенской области, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие, как следует из оглашённых показаний ФИО2, в ходе словесной ссоры, сформировавшей у последнего негативное отношение к К.Н.М., что подтверждается динамикой развития произошедшего события.

Степень тяжести причинённого К.Н.М. телесного повреждения, а также условия и механизм его образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. 

Совокупностью исследованных доказательств опровергается возможность причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью К.Н.М. по неосторожности.

Учитывая целенаправленный характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а также выводы судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1895 от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 150-152), суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовал как в состоянии, лишающем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в состоянии аффекта, поскольку конфликт изначально имел словесную форму, после чего подсудимый, взяв лежащий в выше обозначенном гараже нож, произвёл активные действия в отношении К.Н.М., причинив ему физическую боль и телесное повреждение, при этом, после совершения преступления, сохраняя воспоминания о произошедшем, также проявлял активность.

В судебном заседании также установлено, что сам К.Н.М. никакого насилия в описываемый период к ФИО2 не применял, вреда его здоровью не причинял, что подсудимым не оспаривалось в ходе судебного заседания, а кроме того, в момент описываемых ранее событий находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что потерпевший не представлял никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, а поэтому в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Следовательно, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений против личности, считая доказанным наличие у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Н.М.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений, поскольку оглашёнными показаниями самого ФИО2, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертиз достоверно установлено, что удар подсудимым был нанесён К.Н.М. непосредственно находящимся при нём ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия при нанесении повреждений потерпевшему и для достижения преступной цели.

По факту незаконного

хранения боеприпасов.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, примерно, в сентябре-октябре 2012 года, точную дату не помнит, в лесном массиве Пензенского района Пензенской области, расположенном вдоль дороги по пути в пгт Золотаревка, им была найдена металлическая коробка, находящаяся в темном пакете, в которой имелись боеприпасы, а именно патроны различного калибра, которые он забрал себе и без соответствующего на то законного разрешения, не имея какого-либо нарезного огнестрельного оружия, до 30.10.2019 - момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, хранил в сейфе принадлежащего ему гаража № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек» в г. Заречном Пензенской области по ул. 20-ая Автодорога (т. 1 л.д. 91-92, 95-96, 223-224).

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.В. следует, что 30.11.2019 во 2-м часу ночи, совместно с Д.Г.Р., он участвовал в качестве понятого при осмотре гаража № 14, расположенном по ул. 20-Автодорога в г. Заречном Пензенской области, где в их присутствии сотрудниками полиции в сейфе были обнаружены и изъяты различные патроны от оружия, какие именно, пояснить не может, так как не разбирается, знает только, что были от пистолета ФИО3, которые, со слов собственника гаража, были им найдены (т. 1 л.д. 128-129).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – гаража № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек», расположенного по ул. 20-Автодорога в г. Заречном Пензенской области, от 30.10.2019 зафиксирована обстановка данного гаража, указано, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе 34 патрона калибра 9 мм и 22 патрона калибра 7,62 (т. 1 л.д. 12-15), которые в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 202).

Из заключения баллистической судебной экспертизы № 82 от 01.11.2019 следует, что изъятые 30.10.2019 в ходе осмотра места происшествия - гаража № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек», принадлежащего ФИО2, патроны являются:

- 20 патронов - охотничьими патронами калибра 7,62х54R, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовлены заводским способом на Новосибирском патронном заводе в 2011 году, все исправны и для производства выстрелов пригодны;

- 1 патрон - военный винтовочный патрон образца 1908 года калибра 7,62x53, являющийся боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию, изготовлен заводским способом на Ульяновском машиностроительном заводе в 1942 году, неисправен и для производства выстрела не пригоден;

- 1 патрон - целевой винтовочный патрон образца 1953 года калибра 7,62x53, являющийся боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию, изготовлен заводским способом на Новосибирском заводе низковольтной аппаратуры в 1960 году, исправен и для производства выстрела пригоден;

- 34 патрона - 9мм патроны для пистолета ФИО3 (ПМ), относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом на Юрюзанском механическом заводе в 1989 году, все исправны и для производства выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 63-65).

При проведении проверки показаний на месте 26.11.2019 ФИО2 подробно рассказал о событиях, связанных с незаконным хранением им боеприпасов, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему противоправное деяние, а именно: указал на участок местности в лесном массиве на территории Пензенского района Пензенской области, расположенном вдоль автомобильной дороги, ведущей к пгт Золотаревка Пензенской области, имеющий географические координаты 53.134005 северной широты и 45.190354 восточной долготы, где им были найдены боеприпасы, хранящиеся в последующем до их обнаружения и изъятия 30.10.2019 сотрудниками полиции в принадлежащем ему гараже № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек», расположенного по ул. 20-ая Автодорога в г. Заречном Пензенской области (т. 1 л.д. 101-104).

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку после приобретения путём нахождения выше обозначенных патронов, принимая в последующем меры к их сохранности, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов и желал их наступления, о чем свидетельствует сокрытие указанных предметов в принадлежащем ему гараже № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек», расположенного по ул. 20-ая Автодорога в г. Заречном Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО2 хранил в принадлежащем ему гараже № 14 блока № 5 гаражного кооператива «Ручеек», расположенного по ул. 20-ая Автодорога в г. Заречном Пензенской области, 56 боевых патронов, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, которые были изъяты у него 30.10.2019 при осмотре указанного гаража.

При этом разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия у ФИО2 не имелось (т. 1 л.д. 57), следовательно, и законных оснований для хранения боеприпасов к нему у него не было.

Признаков добровольной выдачи боеприпасов в судебном заседании не установлено, они были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в условиях реализации сотрудниками полиции следственного действия и непосредственной возможности их обнаружения, то есть у подсудимого уже не имелось реальной возможности продолжать незаконное хранение и распоряжение по своему усмотрению обнаруженных у него боеприпасов.

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании. Потерпевший и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. 

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанных выше преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует следующим образом: - по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.М. - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; - по факту обнаружения у него 30.10.2019 боеприпасов – как незаконное хранение боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, соглашаясь с выводами комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, находит ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту настоящей работы – положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России не состоит, имеет ряд хронических и иных заболеваний, в период службы награждался соответствующими юбилейным знаком и медалью (т. 1 л.д. 226, 227, 232-233, 239, 248; т. 2 л.д. 1, 2-3).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступным деяниям, суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины в совершённых преступлениях, совершение их впервые, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья.

По эпизоду преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, также признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию совершенного им преступления, а также частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им рассматриваемого преступного деяния.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение обоих преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступных деяний, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2 суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению последнего.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый ему испытательный срок предусматривает возложение судом обязанностей, имеющих ту же функцию. Также, учитывая данные о личности ФИО2, его материальное и семейное положение, суд полагает возможным не применять к нему в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и наказание в виде штрафа.

Так как подсудимым совершено два оконченных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшим К.Н.М. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 400000 рублей, однако в поступившем в суд заявлении он указал о снижении исковых требований в связи с частичным возмещением ему подсудимым морального вреда, просил взыскать с последнего 300000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего, с учётом уточнённых им исковых требований, о компенсации морального вреда признал частично, ссылаясь на завышение их размера. Однако, в связи с причинением потерпевшему нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, испытываемой при повреждении здоровья, из-за преступного деяния подсудимого, виновность которого достоверно установлена в ходе судебного заседания, а также требований справедливости, разумности, материального положения и реальной платежеспособности ФИО2, суд считает возможным, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, иск о компенсации морального вреда, с учётом уточнённых исковых требований, удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу К.Н.М. денежные средства в размере 150000 рублей, в остальной части заявленного иска необходимо отказать. 

Также прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России (представитель которого в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил исковое заявление прокурора рассмотреть в их отсутствие, указав, что поддерживает его в полном объёме) в счет возмещения материального ущерба 55352 рубля 70 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи К.Н.М. в больнице.

Подсудимый иск прокурора признал в полном объеме. 

Суд принимает признание иска и считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как указывалось ранее, является доказанной, а сумма исковых требований, учитывая, что потерпевший К.Н.М. находился на стационарном лечении в период с 29.10.2019 по 08.11.2019 в хирургическом отделении ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России непосредственно из-за насильственных преступных действий подсудимого, обоснованно подтверждена документально (т. 1 л.д. 249). В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимым ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трёх) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К.Н.М. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К.Н.М. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области удовлетворить в полном объёме. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» в счет возмещения материального ущерба 55352 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 70 (семьдесят) копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

- 20 охотничьих патронов калибра 7,62х54R, 1 винтовочный патрон калибра 7,62x53, 34 патрона калибра 9мм для пистолета ФИО3 (ПМ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - оставить для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с передачей права принятия по нему органом МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области соответствующего решения;

- кофту с капюшоном черного цвета, штаны темного цвета, пару ботинок коричневого цвета марки «Skechers», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - вернуть по принадлежности ФИО2, а в случае отказа в получении - уничтожить;

- нож в ножнах из кожи черного цвета с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - уничтожить;

- куртку серого цвета «Kellogg» с пятном вещества красного цвета; футболку в виде тельняшки в бурую и белую полоску, на которой имеется отверстие в виде разреза, вокруг которого имеется пятно вещества красно-бурого цвета; разрезанную рубашку синего цвета «Росинкас» с пятном красного цвета, принадлежащие К.Н.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, а также сотовый телефон потерпевшего К.М.Н. «Xiaomi» «Redmi 6A» в корпусе черного цвета, выданный на ответственное хранение владельцу, - вернуть по принадлежности К.Н.М., а в случае отказа в получении - уничтожить;

- сотовый телефон свидетеля С.И.Б. «Huawei Y5 Prime 2018» в корпусе синего цвета, выданный на ответственное хранение владельцу, - вернуть по принадлежности С.И.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова