№ 12-269/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от 16.07.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 признан виновным в том, что он около 20 часов 00 минут 06.04.2019 г., находясь около дома № № по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего из-за ДТП, причинил С насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, сославшись на его незаконность и необоснованность и приведя следующие доводы: наличие у С ушиба правого голеностопного сустава актом СМО и другой медицинской документацией не подтверждено; побоев С он не наносил, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, пояснив, что никаких ударов по телу кулаками он ей не наносил, а толкнул ее, в результате чего она упала и ее придал ее собственный мотоцикл, нанеся ей ушибы левой ноги; протокол об административном правонарушении не содержит никаких сведений о том, что именно он своими действиями причинил ушиб левой ноги С; у него не было умысла на причинение физической боли С, действовал только в целях задержания мотоциклиста; в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ по делу не проводилось обязательное для данной категории дел административное расследование, что свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем на основании ст. ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения об обстоятельствах дела, аналогичные приведенным в постановлении мирового судьи, дополнительно пояснив, что, по его мнению, все претензии С к нему связаны необходимостью восстановления ее транспортного средства.

Потерпевшая Св судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС-уведомление, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явился, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что после получения отказного материала им был составлен протокол в отношении ФИО2 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 в ходе конфликта после случившегося ДТП нанес потерпевшей С телесные повреждения, которые были подтверждены актом СМО, пояснениями потерпевшей. Он принимал объяснение ФИО2, выдавал С направление на судебно-медицинское освидетельствование, выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обязательного проведения административного расследования в данном случае не требовалось, так как по нему проводилась досудебная проверка в соответствии с УПК РФ. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего из-за ДТП, совершил в отношении С насильственные действия, причинившие ей физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в постановлении. 

В частности, факт совершения Куделей И.И. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ФИО2 ей ударов кулаками (л.д. 20); письменными объяснениями С от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения ей ударов Куделей И.И. (л.д. 21); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); показаниями допрошенных в суде первой инстанции потерпевшей С, свидетелей М, Р, подробно изложенными в постановлении мирового судьи; другими материалами дела.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, сведения о разъяснении данному лицу его прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Существенных нарушений требований закона при его оформлении не допущено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не наносил потерпевшей ударов, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу принятого мировым судьей решения, не имеется.

Доводы об отсутствии доказательств наличия у С телесных повреждений не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно постановлению ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при которых обязательным признаком состава административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которая может иметь место и при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом акт судебно-медицинского освидетельствования обоснованно не был положен мировым судьей в основу вынесенного постановления, поскольку согласно его выводам решить вопрос о наличии у С повреждения в виде «ушиба правого голеностопного сустава», его характере, давности и степени тяжести причиненного вреда здоровью, возможным не представляется, следовательно, данный акт СМО не относится к фактическим данным, устанавливающим наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка ФИО2 в жалобе на отсутствие у него умысла на причинение С физической боли, опровергается показаниями потерпевшей С, свидетелей М, Р, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, однозначно пояснили, что ФИО2 толкнул потерпевшую в область плеча и спины, от чего она упала вместе с мотоциклом.

При этом оснований для оговора потерпевшей и указанными свидетелями ФИО2 не установлено, так как до случившегося они знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не имели, а утверждение ФИО2 о том, что заявление С о привлечении его к ответственности вызвано необходимостью восстановления ее транспортного средства после ДТП, является его предположением, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку никаких материальных претензий С к нему не предъявляла.

Между тем, совершая действия, связанные с нанесением толчка в область спины и плеча, при тех фактических обстоятельствах дела, которые установлены судом первой инстанции, ФИО2 не мог не осознавать их общественно опасный характер, не предвидеть возможность или неизбежность причинения потерпевшей физической боли и не желать или сознательно не допускать ее причинение, что свидетельствует об умысле лица, привлеченного к административной ответственности, на причинение физической боли потерпевшей.

Показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он потерпевшую С не толкал и никаких ударов не наносил, мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно расценив их как способ защиты.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признала ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Из материалов дела следует, что поданное С заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ей ударов было зарегистрировано дежурным ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему проводилась проверка в рамках досудебного производства по уголовному делу в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам данной проверки в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательства по делу уже были получены в результате проведения проверки заявления С в рамках досудебного производства по уголовному делу, проведения административного расследования в данном случае не требовалось.

По смыслу закона предусмотренное ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ положение о проведении административного расследования в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует расценивать как возможность принятия должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, исходя из собственного убеждения, которое не ограничивается какими-либо формальными критериями, а потому допустимость собранных по делу доказательств не может быть поставлена в зависимость от проведения либо непроведения административного расследования по делу. 

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 16.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кудели И.И, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья -