Дело № 2-1445/2025 74RS0029-01-2025-001891-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., 

при секретаре: Курамышевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ( далее ООО СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 461396руб., уплаченную истцом по двум договорам добровольного страхования клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 30000руб.. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» ею, как потребителем финансовых услуг, также были заключены 2 договора добровольного страхования с ответчиком, в соответствии с которыми уплачены страховые премии в размере 170977руб. и 290419 руб., истцу выданы полисы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договоров страхования в «период охлаждения», ссылаясь на вышеуказанные номера полисов. Ответчик на данное заявление ответил отказом, указав, что договоры не вступили в силу, данные об этих договорах у ответчика отсутствуют, рекомендовано обратиться по месту оформления полисов/договоров. Впоследствии выяснилось, что предоставленные истцу полисы содержали недостоверную информацию о договоре добровольного страхования, номера выданных истцу полисов некорректны, не соответствуют номерам страховых полисов в электронных документах. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ПАО «МТС-Банк» корректные полисы страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении права на период «охлаждения» по указанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в восстановлении права на расторжение договоров страхования в период охлаждения и предложил расторгнуть договоры. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявления на расторжение договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования расторгнуты без перерасчета страховой премии и возврата денежных средств. На требование о выплате части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени действия страхования, ответчик ответил отказом. Полагает, до ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности воспользоваться своим правом на расторжение договоров страхования в период «охлаждения» и возврат денежных средств в полном объеме, т.к. ей были представлены полисы с некорректными номерами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Также поддержала представленное ранее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что исключительные жизненные обстоятельства, сложившиеся в ее семье, повлияли на сроки обращения в суд, а именно: тяжелое заболевание супруга, вследствие которого она осуществляла уход за супругом, сопровождала его в регулярных поездках в г.Челябинск на многочисленные обследования и операцию, а также решение вопросов, связанных с поступлением дочери в учебное заведение. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.108-114 т.1), просил в удовлетворении иска отказать, указав, что договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключались, страховые премии по ним от истца страховщику не поступали. По заключенным с истцом договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховые премии оплачены в полном объеме, основания возврата страховых премий по указанным договорам отсутствуют, поскольку в установленный срок в первые 30 календарных дней с момента заключения («период охлаждения») с заявлением об отказе от договора истец не обращался, факт досрочного погашения кредита не доказан. Заявление с требованием о возврате суммы страховых премий по заключенным договорам поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, основания для возврата страховой премии отсутствовали, о чем истец был проинформирован. На основании заявления страхователя о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ договоры досрочно прекращены без возврата страховой премии, поскольку возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования возможен только в случае досрочного погашения кредитной задолженности. Полагает, нарушение прав истца отсутствует. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также полагает, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срока для обращения в суд, предусмотренный ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.к. решение финуполномоченного о прекращении рассмотрения обращения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ПАО "МТС-Банк", ООО СК "Сбербанк страхование", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.(п.1) Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.(п.2)

Согласно п.п.2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение тридцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. (ч.11)

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. (ч.12)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО " МТС-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1499 796 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 23,9% годовых.

В тот же день, при оформлении кредита ФИО1 заключила с ООО СК " Ренессанс Жизнь" два договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита : №, страховая премия по которому составила 290419 руб., и №, страховая премия по данному договору страхования составила 170 977 рублей. Срок действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы страховых премий по указанным договорам перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Ренессанс Жизнь», что подтверждается выпиской по счету, сведениями о получении страховой премии, банковскими ордерами, представленными ответчиком (л.д.147,148, 211,212 т.1). 

В соответствии с Правилами страхования ООО СК "Ренессанс Жизнь» страхователю – физическому лицу предоставляется период в 30 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента выплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования на основании письменного заявления страхователя. Выплаченная страховая премия возвращается страхователю в соответствии с п.11.2.2.2Правил. (п.6.3 Правил)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, указав некорректные сведения о договорах страхования на основании полученных ею полисов страхования жизни и здоровья заемщиков кредита : № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-17,22- 26 т.1)

На указанные заявления ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности рассмотрения обращения, т.к. договор страхования не вступил в законную силу, рекомендовано обратиться по месту оформления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец после получения корректных полисов страхования обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договоров добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в «период охлаждения», а также с заявлением о восстановлении прав, в котором просила расторгнуть договоры страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить возврат страховой премии в полном объеме, указывая, что банком в ее адрес были направлены некорректные полисы страхования, корректные (действующие) полисы страхования, по которым произведено списание денежных средств, были направлены только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом со ссылкой на то, что заявление об отказе от договора страхования было подано с превышением срока 30 календарных дней со дня заключения договора страхования. 

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании заявлений ФИО1, содержащих требование о расторжении договоров страхования, договоры страхования : № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты. Возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования не осуществлен, поскольку предусмотрен только в случае досрочного погашения кредитной задолженности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредоставлением документов.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями статей 407, 421, 422, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 своевременно воспользовалась предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования. 

При этом суд принимает во внимание, что договоры страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ, первоначально истец обратилась с заявлениями об отказе от договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока 30 календарных дней со дня заключения договоров.

Суд, полагает, вина истца в том, что в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договоров страхования ею были указаны неправильные номера договоров, отсутствуют.

Наличие у истца и представление в материалы дела полисов страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17, 22-26 т.1) свидетельствуют о том, что при заключении договоров страхования страховщиком были оформлены и выданы истцу некорректные полисы, в которых указаны неправильные (некорректные номера).

Доказательства того, что изначально при заключении договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы полисы с правильными (корректными) номерами, а также доказательства своевременного представления истцу надлежащей информации о заключенных с ней договорах страхования (а именно: в части номера договора), не представлены. Сведения о заключении между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ иных договоров страхования отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что впоследствии истец обращалась к ответчику с заявлениями об отказе от договоров страхования, указывая корректные номера договоров, суд приходит к выводу, что требования о возврате страховых премий, уплаченных по договорам от 06.06.2024, в связи с отказом истца от договоров в пределах установленного ч.11 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются обоснованными.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тридцать календарных дней после дня вступления в силу указанного решения истекли ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления, суд исходит из следующего.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Принимая во внимание ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, пояснения истца о причинах пропуска срока, в том числе о наличии тяжелого заболевания супруга, а также представленные медицинские документы в отношении супруга истца, суд, полагает, имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, ходатайство истца о восстановлении срок обращения в суд удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд полагает, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховых премий, уплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 396рублей ( 290419 руб. + 170 977 рублей). 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. При этом, суд исходит из того, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правовых оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя а не имеется. В удовлетворении требований в этой части следует отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 235 698руб. ((461 396 руб. 10000руб. ) х50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено. 

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден при предъявлении иска, в размере 14034,9руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ( паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 461 396рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 235 698рублей, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***> ) в доход бюджета государственную пошлину 14034,9руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.