Дело № 33-1904/2026

27RS0004-01-2024-007615-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Хабаровск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора: Лобода Н.А.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО5, прокурора Лобода Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах ФИО2, в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись государственной регистрации № от 23.11.2023 перехода прав собственности на квартиру, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости, и перехода прав на объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО на основании договора купли-продажи от 22.11.2023; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 352 руб.

В обоснование иска указано на мнимость данной сделки, поскольку ФИО2 не намеревалась совершать реальную сделку и продавать принадлежащую ей квартиру, у нее отсутствовала воля на передачу права собственности на квартиру другому лицу. Квартира должна была выступать в качестве залога исполнения дочерью истца - ФИО4 обещания по выплате 5 000 000 руб. зятю ФИО3 - ФИО6 при достижении результата в виде прекращения в отношении нее уголовного преследования. Оплата ФИО3 за квартиру по сделке купли-продажи не производилась, денежные средства не передавались, ни ФИО4, ни ФИО2 Документы в виде расписки в получении ФИО4 денежных средств за продажу квартиры, а также акт приема-передачи жилого помещения подписаны формально, без фактического выполнения действий, указанных в них. ФИО2 и ФИО4 после сделки продолжали проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им без каких-либо ограничений со стороны ФИО3 до августа 2024 г.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 и просила выселить ФИО2 и ФИО4 из 

<

адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование встречного иска указано то, что несмотря на продажу квартиры, бывший собственник ФИО2 и ее дочь ФИО4 продолжают проживать в жилом помещении, добровольно не освободили его и не выселились, что нарушает права ФИО3 как собственника квартиры. Бывшие собственники сменили замки, в квартиру не пускают, что было зафиксировано в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО7, ФИО8, к участию в деле привлечен прокурор Индустриального района г. Хабаровска.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО2, и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 22.11.2023 в виде возврата 

<

адрес> в собственность ФИО2 и прекращении права собственности ФИО3 на 

<

адрес>;

- решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №) за ФИО3 и внесения записи о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес> (кадастровый №);

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 352 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выселении - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно возложено бремя доказывания добросовестности сделки и факта передачи денежных средств на ответчика, суд возложил на ответчика обязанность представить доказательства происхождения и сохранности денежных средств в размере 5 000 000 руб. за период с 2020 г. по 2023 г., что является чрезмерным и не соответствующим принципу состязательности. Суд принял голословное утверждение ФИО4 о «давлении» как достаточное опровержение собственноручно подписанной ею расписки. Заявлений в полицию в ноябре 2023 г. не было. Судом не принято во внимание, что сделка была нотариально удостоверена, что означает проверку ее законности. Данная сделка неверно была квалифицирована судом как мнимая. В данной случае следует говорить о сделке, совершенной под влиянием обмана. Также суд неверно распространил выводы о виновности ФИО6 на гражданско-правовые отношения с Н-выми.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование представления указано, что в судебном заседании свидетель ФИО1 дал пояснения, что семья Б-вых каждый год приобретает новый автомобиль. Вместе с тем, данный вопрос не исследовался, сведения из ГИБДД о приобретении и зарегистрированных автомобилях судом не истребовались. Также в материалах дела нет информации о том, имеются ли денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО4 или ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 нотариус ФИО8 полагает решение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3, ФИО9 поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы в связи с изменившимися обстоятельствами и от прокурора Индустриального района г. Хабаровска поступило заявление об отказе от апелляционного представления, которое поддержала прокурор Лобода Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая существо спора, добровольность волеизъявления ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 на отказ от апелляционной жалобы, прокурора на отказ от апелляционного представления, изложение отказов в адресованных суду апелляционной инстанции письменных заявлениях, отсутствие возражений стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 против поступивших отказов от жалобы и представления, судебная коллегия принимает отказ ФИО3 от апелляционной жалобы и отказ прокурора Индустриального района г. Хабаровска от апелляционного представления, считает апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО3 и по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-189/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выселении – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: