РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 06 ноября 2018 года 

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по иску министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 560459 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16053 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (в дальнейшем ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 560459 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16053 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ ТО «Тульский областной наркологический диспансер № 1 и ФИО1 (до брака ФИО3) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении социальной выплаты (далее договор о предоставлении социальной выплаты).

Согласно условиям договора о предоставлении социальной выплаты, истец министерство здравоохранения Тульской области предоставил ответчику ФИО1 социальную выплату в размере 920000 руб., а ответчик ФИО1 обязался работать в течение 5 лет со дня заключения трудового договора с учреждением по основному месту работы на полную ставку на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данной категории работников. 

При этом, размер социальной выплаты указан с учетом налога на доходы физических лиц, в соответствии с Положением о порядке и размере предоставления социальных выплат медицинским работникам, утвержденного Постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2014 года № 267 «О мерах по реализации отдельных положений Постановления Правительства Тульской области от 20.08.2013 года № 429 «Об утверждении государственной программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области» (далее Положение о социальных выплатах).

Истцом министерством здравоохранения Тульской области была перечислена ответчику ФИО1 социальная выплата, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была уволена по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2.3.4 договора о социальной выплате ответчик ФИО1 обязуется в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1,2,5,6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ при условии, что новым местом работы будет государственное учреждение здравоохранения Тульской области) возвратить в течение 60 календарных дней от даты расторжения трудового договора истцу министерству здравоохранения Тульской области часть социальной выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному ответчиком ФИО1 периоду.

В связи с этим, ответчик ФИО1 обязана выплатить истцу министерству здравоохранения Тульской области социальной выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному ею периоду. 

Дата начала исполнения ответчиком ФИО1 трудовых обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, количество календарных дней пятилетнего срока - 1827, количество отработанных календарных дней - 714, количество неотработанных календарных дней: 1827 - 714 = 1113. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет: 920000 руб., : 1 827 x 1 113 = 560459 руб. 77 коп. 

В адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, явиться в министерство здравоохранения Тульской области для подписания соглашения о расторжении договора о социальной выплате и внесения денежных средств.

Однако, до настоящего момента ответчик ФИО1 денежные средства не возвратила. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В связи с этим, у истца министерства здравоохранения Тульской области возникает право начислить на невозвращенные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету:

В соответствии с п.п. 19 и. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются:

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец министерство здравоохранения Тульской области просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу министерства здравоохранения Тульской области задолженность по договору о предоставлении социальной выплаты в размере 560459 руб. 77 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16053 руб. 72 коп.

В дальнейшем, представитель по доверенности истца министерства здравоохранения Тульской области ФИО4 уточнила период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, указав его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила основания заявленных исковых требований, в части учета суммы социальной выплаты 920000 руб., используемой при расчете задолженности социальной выплаты в размере 560459 руб. 77 коп.

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» (л.д.1-2).

Представитель истца министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, но в направленном в суд заявлении представитель по доверенности истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, с учетом уточнения и пояснения к исковому заявлению. При этом, дело просила рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» в судебное заседание также не явился, но в направленном в суд письменном отзыве и заявлении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований главный врач ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» ФИО5 заявленные исковые требования министерства здравоохранения Тульской области поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. При этом, дело просил рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и дне рассмотрения дела, была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования министерства здравоохранения Тульской области признала частично, пояснив, что при расчете суммы задолженности по договору о предоставлении социальной выплаты, подлежащей взысканию, истец исходил из суммы в размере 920000 руб. Вместе с тем, такую сумму на руки ответчик ФИО1. не получала. В действительности ей было перечислено, согласно материалам дела лишь 800400 руб. 

В обоснование расчета истец ссылается на пункт 2.3.4 договора о предоставлении социальной выплаты. Однако, в данном пункте указано лишь то, что работник возвращает часть социальной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду времени. 

Исходя, из какой суммы, производится данный расчет 920000 руб., или же 800400 руб., в договоре о предоставлении социальной выплаты не указано. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данная норма, предписывающая многоступенчатую иерархическую систему толкования договора, не позволяет с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных истцом доказательств недвусмысленно определить ни содержание пункта 2.3.4 договора относительно суммы, которой следует руководствоваться при расчете задолженности по договору о предоставлении социальной выплаты, ни общую волю сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В связи с этим, по делу следует применить общеправовой принцип interpretatio contra proferentem («толкование против предложившего»), согласно которому неясное условие договора должно толковаться против того, кто при заключении договора его предложил, и, соответственно, в пользу того, кто его принял (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, Определение СК ГД ВС РФ от 21 апреля 2015 года № 18-КГ15-47). 

С учетом того, что договор о предоставлении социальной выплаты разрабатывался истцом, а так же того, что истец является государственным органом и договор подписан ответчиком ФИО1, как работником, а также - истцом и работодателем ответчика ФИО1, это свидетельствует о явном несоответствии и дисбалансе переговорных возможностей участников трудовых правоотношений, полагаю, что суд вправе применить толкование, наиболее благоприятное для моего доверителя, как для физического лица и работника, тем более, что условие о применении при расчете суммы в 920000 руб., не было с моим доверителем индивидуально согласовано и эта сумма в пункте 2.3.4 договора о социальной выплате не фигурирует. 

В связи с этим, применение истцом при расчете цены иска суммы в 920000 руб., является произвольным и необоснованным, не основанным на законе и материалах дела, и поэтому, суду следует исходить в расчете из фактически полученной мной суммы в 800400 руб. В таком случае сумма задолженности социальной выплаты, подлежащей взысканию будет составлять 487599 руб., 99 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислял срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец указал в исковом заявлении, что в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением явиться в министерство здравоохранения Тульской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подписания соглашения о расторжении договора о социальной выплате и внесения денежных средств. 

Таким образом, истец установил ответчику ФИО1 новый срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора о предоставлении социальной выплаты. При этом, ни сам договор, ни закон императивных норм, запрещающих работодателю изменять условия договора в пользу работника, в частности, устанавливать ему новый срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, не содержат. 

В пункте 17 Положения о порядке и размере предоставления социальных выплат медицинским работникам - Приложения № 1 к Постановлению Правительства Тульской области от 28 мая 2014 года № 267 указано, что медицинский работник возвращает в течение 60 календарных дней на лицевой счет министерства здравоохранения Тульской области часть социальной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за исключением случая увольнения по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что новым местом работы будет государственное учреждение здравоохранения Тульской области), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному Медицинским работником периоду.

Таким образом, в пункте 17 вышеуказанного Положения дата, определяющая начало течения 60-ти дневного срока, не определена, а дата прекращения трудового договора используется лишь для расчета части социальной выплаты. 

В связи с этим, имеются все основания полагать, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ либо по истечении 60-ти дней с момента востребования, то есть с момента получения ответчиком ФИО1 требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Кроме того, в иске истцом сначала указано, что проценты начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее в таблице указан иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не конкретизированности истцом оснований иска, на которые ответчик ФИО1 может подать возражения. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 30 этого же Постановления указано, что судебная неустойка не может быть установлена при разрешении трудовых споров.

В статье 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами обязанностей.

Положение о порядке и размере предоставления социальных выплат медицинским работникам - Приложения № 1 к постановлению правительства Тульской области от 28 мая 2014 года № 267 принято в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 20.08.2013 № 429 «Об утверждении государственной программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области».

Постановлением правительства Тульской области от 20.08.2013 № 429 предусмотрено, что по итогам реализации государственной программы ожидается достижение следующих результатов: доля медицинских работников, которым фактически предоставлены единовременные компенсационные выплаты, в общей численности медицинских работников, которым запланировано предоставить указанные выплаты не менее 83,0 процента. 

Таким образом, произведенная ответчику ФИО1 выплата отнесена законом к разряду компенсационной, она связана с возмещением ответчику ФИО1, как медицинскому работнику, затрат и неудобств, в связи с переездом на работу из Рязанской области в Тульскую область. 

Поэтому, настоящий спор возник из трудовых правоотношений, поскольку ответчик ФИО1 не отработала предусмотренный трудовым договором пятилетний срок. При этом, социальная выплата предоставлялась ответчику ФИО1 именно как работнику. 

В связи с этим, ответчик ФИО1, как работник, освобождена по данному делу от уплаты судебных расходов, в том числе - государственной пошлины (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), а так же на нее не может быть возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, так как ТК РФ таких положений при удовлетворении требований работодателя не содержит. 

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как к спорным правоотношениям, вытекающим из норм трудового законодательства, положения ст. 395 ГК РФ не применяются. 

В соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При применении данной нормы суд вправе уменьшить размер ущерба, исходя из материального и семейного положения работника, размера заработка, иных основных и дополнительных доходов, количества членов семьи, наличия иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба). 

В настоящее время ответчик ФИО1 беременна, что подтверждается справкой о ее беременности. При этом, размер доходов ответчика ФИО1 согласно трудовому договору незначителен, ее оплата труда фиксирована и ограничена должностным окладом медицинского работника и соответствующими надбавками, иного дохода она не имеет. 

В связи с этим, ответчик ФИО1 просит суд снизить размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, а также рассмотреть вопрос о применении к оставшейся сумме рассрочки в порядке статьи 203 ГПК РФ. График платежей при рассрочке, ее срок ответчик ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца министерства здравоохранения Тульской области, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1»

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В целях дальнейшего совершенствования государственной политики в сфере здравоохранения, направленной на сохранение и укрепление здоровья граждан Российской Федерации, увеличение продолжительности их жизни, правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения» было поручено разработать до 1 мая 2013 года комплекс мер по обеспечению системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами, предусмотрев принятие в субъектах Российской Федерации программ, направленных на повышение квалификации медицинских кадров, проведение оценки уровня их квалификации, поэтапное устранение дефицита медицинских кадров, а также дифференцированные меры социальной поддержки медицинских работников, в первую очередь, наиболее дефицитных специальностей.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации и реализации Постановления Правительства Тульской области от 20.08.2013 года № 429 «Об утверждении государственной программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области», Постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2014 года № 267 утверждено Положение о порядке и размере предоставления социальных выплат медицинским работникам. Данное Положение о социальных выплатах определяло порядок и размеры предоставления социальных выплат медицинским работникам.

Согласно пункту 2 Положения о социальных выплатах социальная выплата производится единовременно и предоставляется медицинским работникам в возрасте до 35 лет, заключившим трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) по основному месту работы на полную ставку на срок не менее 5 лет на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленный трудовым законодательством для данной категории работников: врачам, впервые прибывшим на работу в государственные учреждения здравоохранения Тульской области в 2013-2017 года.

Пунктами 3, 3.1, 3.1.2 указанного Положения о социальных выплатах установлено, что социальная выплата предоставляется врачам, впервые прибывшим на работу в государственные учреждения здравоохранения Тульской области в 2013-2017 года и приступивших к работе по одной из востребованных специальностей: врачам всех специальностей - в размере 580000 руб., а врачам востребованных специальностей - дополнительно к пункту 3.1 в размере 340000 руб., (приложение № 2).

В соответствии с приложением № 2 к Положению о социальных выплатах должность врача психиатра - нарколога включена в Перечень врачей востребованных специальностей.

В случае расторжения трудового договора медицинским работником с учреждением до истечения пятилетнего срока учреждение уведомляет об этом министерство здравоохранения Тульской области в течение 3 рабочих дней с момента прекращения трудового договора с указанием основания его прекращения.

Медицинский работник возвращает в течение 60 календарных дней на лицевой счет министерства здравоохранения Тульской области часть социальной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77, п. 1,2 и 4 ч.1 с. 81, п. 1,2,5,6 и 7 ч.1 ст. 83 ТК РФ, а также за исключением случая увольнения по п. 5 ст. 77 ТК РФ при условии, что новым местом работы будет государственное учреждение здравоохранения Тульской области), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному времени. 

Как усматривается из материалов дела, и было установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (до брака ФИО3, свидетельство о заключении брака серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» ФИО5 и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача психиатра-нарколога стационарного наркологического отделения в Щекинский филиал ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» (л.д. 18-21; 25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом министерством здравоохранения Тульской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» и ответчиком ФИО1 (до брака ФИО3) был заключен договор о предоставлении социальной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец министерство здравоохранения Тульской области обязалось предоставить ответчику ФИО1 социальную выплату в размере 920000 руб., с учетом подоходного налога на доходы физических лиц, а ответчик ФИО1 обязалась работать в течение 5 лет со дня заключения трудового договора по основному месту работы в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» на полную ставку на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом министерством здравоохранения Тульской области ответчику ФИО1 была перечислена социальная выплата в размере 800400 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.26-27).

Согласно п. 2.3.4 договора о предоставлении социальной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой стати 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 ТК РФ, а также за исключением случаев увольнения по п. 5 статьи 77 ТК РФ при условии, что новым местом работы будет государственное учреждение здравоохранения Тульской области) приняла на себя обязательство возвратить министерству здравоохранения Тульской области в течение 60 календарных дней с даты расторжения трудового договора часть социальной выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом министерством здравоохранения Тульской области в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо№ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, явиться в министерство здравоохранения Тульской области для подписания соглашения о расторжении договора о социальной выплате и внесении части социальной выплаты в размере 560459 руб. 77 коп. (л.д. 29-30).

Однако, социальная выплата ответчиком ФИО1 истцу министерству здравоохранения Тульской области возвращена не была. 

Согласно представленному истцом министерством здравоохранения Тульской области расчету суммы социальной выплаты, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию социальная выплата в размере 560459 руб. 77 коп. ( л.д. 28).

Судом, в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалось ответчику ФИО1 представить суду доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований министерства здравоохранения Тульской области, однако этого, сделано не было.

Помимо того, ответчиком ФИО1 также не представлено доказательств, что она согласно п.5 ст.77 ТК РФ была переведена на новое место работы в государственное учреждение здравоохранения Тульской области. 

Поскольку, в судебном заседании установлено, и, по сути, не оспаривалось ответчиком ФИО1, последняя в нарушение взятых на себя обязательств по договору о предоставлении социальной выплаты, в одностороннем порядке, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения с ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», не возвратив часть социальной выплаты, пропорционально не отработанному ею периоду в размере 560459 руб. 77 коп., суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения, исковых требований министерства здравоохранения Тульской области.

Согласно п. 3.1 договора о предоставлении социальной выплаты в случае неисполнения или не надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая требования истца министерства здравоохранения Тульской области о взыскании с ответчика ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16053 руб. 72 коп., суд также приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. 

Представленный истцом министерством здравоохранения Тульской области расчет размера социальной выплаты и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 судом проверены, является правильным и сомнений не вызывает.

В этой связи, суд нем может принять во внимание утверждение ответчика ФИО1 о разных периодах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в иске министерством здравоохранения Тульской области, поскольку расценивает данное обстоятельство технической ошибкой, которую впоследствии истец министерство здравоохранения Тульской области устранил, указав правильный период начисления указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом министерством здравоохранения Тульской области ей была перечислена сумма социальной выплаты 800400 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц, в связи с чем, сумма задолженности социальной выплаты составляет 487599 руб., 99 коп., суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 2.1.1. договора о предоставлении социальной выплаты предусмотрен размер социальной выплаты в размере 920000 руб., с учетом этого налога и удержание налога осуществляется истцом министерством здравоохранения Тульской области. 

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что истец министерство здравоохранения Тульской области установил новый срок исполнения ее обязательства по договору о предоставлении социальной выплаты по возврату социальной выплаты, направив ей вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, ввиду того, что дополнительное соглашение между сторонами договора о предоставлении социальной выплаты, относительно данного срока не заключалось. При этом, необходимо отметить, что само по себе направление данного письма с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке, не свидетельствует об установлении истцом министерством здравоохранения Тульской области для ответчика ФИО1 нового срока исполнения обязательства. 

Также суд отвергает, и другие доводы ответчика ФИО1, основанные на нормах трудового законодательства, поскольку предоставление единовременной компенсационной выплаты, по поводу которой возник спор, нормами трудового законодательства не регламентировано, исковые требования заявлены не работодателем ответчика ФИО1 и не касаются выплат заработной платы, иных вознаграждений за труд. В данном случае спорные правоотношения в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства РФ. 

Что же касается просьбы ответчика ФИО1 о необходимости применения к оставшейся сумме задолженности по уплате социальной выплаты рассрочки исполнения решения суда, то она удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ данный вопрос решается на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а не на стадии рассмотрения дела по существу.

Указанный вывод суда, согласуется и с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (ред. от 08.12.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, исковые требования министерства здравоохранения Тульской области, как это указано выше подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абз.8 ч.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). 

Цена иска рассматриваемого гражданского дела составляет 576513 руб., 49 коп. (560459,77+16053,72 руб.), государственная пошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 8 965 руб., 13 коп.

Поскольку истец министерство здравоохранения Тульской области освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8965 руб. 13 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу министерства здравоохранения Тульской области задолженность по социальной выплате по договору о предоставлении социальной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560459 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16053 руб. 72 коп., а всего взыскать - 576513 руб., 49 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8965 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия его в окончательной форме. 

председательствующий: судья Сасакин В.А.