РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Самосватовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, о понуждении передать индивидуально определенную вещь и признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании передать в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являющийся продавцом, принял на себя обязательства перед истцом как покупателем по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, а именно: обязался передать в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и предоставленный продавцу Постановлением главы администрации г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ №; обязался в течении 8 месяцев совершить необходимые действия для установления в соответствии с требованиями земельного законодательства площади и границ земельного участка, зарегистрировать право собственности в ЕГРП, после чего передать земельный участок в его собственность. На сегодняшний день продавец своих обязательств, принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Истец, со своей стороны, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а именно: уплатил полную покупную стоимость земельного участка, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 солидарно 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным (безденежным) в силу ничтожности договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а именно: земельный участок, расположенный в 

<

адрес> без правовых последствий недействительной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

При этом истец по встречному иску сослался на то, что сделку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенный между ФИО5 (истец по первоначальному иску) и ФИО6 (ответчиком по первоначальному иску), считает недействительной. При этом истец по встречному иску ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору, из чего следует, что данная сделка является безденежной и заключена с единственной целю приобрести права на имущество ФИО3 В данном случае недвижимость не была свободной от прав третьих лиц и продавцу вообще не принадлежала.ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности возникшее на основании решения суда: запись о регистрации №, не оспоренная по настоящее время. В отсутствие претензий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ФИО10 по договору купли-продажи составленного в соответствии с действующим законодательством, который недействительным в настоящее время не признан. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности Управлением, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Сам ФИО6 земельным участком не пользовался с 1995 года и никаких работ на нем не производил, что сам подтвердил на общем собрании учредителей НПЦ «Кондор», ТОО, предоставлявшем земельные участки гражданам для застройки. Данный земельный участок выделен ФИО3 общим собранием трудового коллектива НПЦ «Кондор». Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенный между ФИО5 и ФИО6, заключена с нарушением требований закона, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Впоследствии истец по встречному иску дополнил заявленные требования, просил также признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 безденежным.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО3 просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

Представитель ФИО6 считает, что в удовлетворении обоих исковых требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являющийся продавцом, принял на себя обязательства перед истцом как покупателем по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, а именно: обязался передать в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и предоставленный продавцу Постановлением главы администрации г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ №; обязался в течении 8 месяцев совершить необходимые действия для установления в соответствии с требованиями земельного законодательства площади и границ земельного участка, зарегистрировать право собственности в ЕГРП, после чего передать земельный участок в его собственность. 

На сегодняшний день продавец своих обязательств, принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

Истец, со своей стороны, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а именно: уплатил полную покупную стоимость земельного участка, которая составила 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданским законодательством, статьей 307 ГК РФ, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Кодекса). 

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, судебных решений, в результате приобретения имущества по допускаемым законом основаниям, создания произведений и других подобных объектов, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, но и вследствие иных действий граждан.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки, о возмещении которых просит истец, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, поскольку глава 60 Гражданского кодекса РФ не содержит специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.

. По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ФИО6 и ФИО3 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. разницей в цене спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО6, о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий