Дело № 2-854/2020

86RS0004-01-2019-014177-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Филимоновой И.В.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по 

<

адрес>, Генерала ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность у виновника на момент ДТП отсутствовала. 

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 236 000 руб. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП в размере 236 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 487,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО10 заменена на надлежащего ответчика ФИО4

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, ущерб и судебные расходы просил взыскать солидарно с ответчиков. 

Ответчик ФИО3, ФИО4 по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по 

<

адрес>, Генерала ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП отсутствовала. 

Из данных административного материала установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Нарушение ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, и не оспариваются сторонами. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 236 000 руб.

Суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ИП ФИО7 Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стороной ответчика выводы эксперта не оспариваются. 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом предъявлены исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Согласно ст.322 п.1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, у суда не имеется. 

Так как ФИО3 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019 г., а как следствие и в причинении материального ущерба истцу, требования последнего о взыскании с ответчика ФИО3 стоимостью восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Сумма причиненного истцу ущерба составляет 236 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей, которые взыскать с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 487,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 236 000 руб., 

- расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 487,50 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.07.2020 г.

Судья О.С.Разина