Дело № 2-2862/2017

Решение

 в окончательной форме принято 16.10.2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Вакказховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10.2016 на автодороге ФИО2 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого ФИО3, «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «***» рыночная стоимость автомобиля составляет 194 600 руб., стоимость годных остатков - 20 400 руб., поэтому сумма страхового возмещения составляет 174 200 руб. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 200 руб., стоимость услуг эксперта – 3 000 руб., неустойку из расчета 1% за период с 20.03.2017 на день вынесения решения суда, на 26.07.2017 неустойка составляет 242 138 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, на 26.07.2017 санкция составляет 12 106,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф, почтовые расходы – 300 руб., расходы на телеграммы – 841,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представила расчет на дату рассмотрения дела: неустойка в сумме 378 014 руб., финансовая санкция в размере 18 900 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.дл.82), в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает на том основании, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, хотя соответствующие уведомления в его адрес были направлены, в связи с этим истцу было направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, возражений против удовлетворения иска не выразил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она была пассажиром в автомобиле ФИО7, автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд в заднюю часть автомобиля «***», в связи с чем последний выбросило в кювет, она (ФИО8) получила травму.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2016 на автодороге ФИО2 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого ФИО3, «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 (л.д.13-14). Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2016 года (л.д.12). 

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО4, что следует из справки о ДТП.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из постановления судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении от следует, что водитель «***» ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «***» под управлением ФИО7, допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля «*** ФИО9 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 5 мес. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2016 ФИО4 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения – не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с ним, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом ФИО4 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно заключению ООО «***», представленному истцом в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость автомобиля составляет 194 600 руб., стоимость годных остатков - 20 400 руб., транспортное средство ремонту не подлежит (л.д.23-30).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные, использованные для расчета, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. С учетом изложенного, в соответствии с положениями подп. «а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174 200 рублей (194 600 – 20 400).

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.31), подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

По требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы (л.д.16-17), при этом к заявлению был приложено заключение специалиста, акт осмотра, и указано, что осмотр может быть произведен по адресу ул.Д.Зверева, 17Б, указан контактный телефон для связи по поводу осмотра. Из справки о ДТП, акта осмотра, заключения следует, что транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, у него имеются многочисленные повреждения, с которыми его эксплуатация запрещена согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 № 316). 

В претензии, направленной в адрес ответчика, также был указан этот же адрес местонахождения автомобиля. Также 09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой указана просьба назначить дату осмотра и осмотреть поврежденное транспортное средство, которое находится по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, в связи с чем возражения ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

В соответствии с п.13 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, выплата должна быть произведена до 19.03.2017 года включительно. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет: 

174 200 руб. * 1% * 217 дней (с 20.03.2017 по 12.10.2017)= 378 014 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа:

174 200 руб. /2 = 87 100 руб. 

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер неустойки, штрафа, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа до указанных выше сумм, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлены доказательства направления в адрес представителя истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный срок (61-62) (п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором от 08.11.2016, квитанцией (л.д.32). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 7 000 рублей. 

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений – 300 рублей, расходы на отправление телеграмм – 841 рубль 34 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 622 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 200 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений – 300 рублей, расходы на отправление телеграмм – 841 рубль 34 копейки, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5 622 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева