УИД 37RS0010-01-2024-003807-58

Дело № 2-2610/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В., 

секретаря Алабиной Е.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком 29.10.2013 был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 43000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,00% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) и Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ перешли к истцу. По состоянию на 16.08.2024 задолженность по кредитному договору № составляет 59420,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 43000 рублей, начисленные проценты – 16098,04 рублей, неустойка 0,00 рублей, сумма несанкционированного перерасхода – 321,98 рублей, сумма комиссий – 0 рублей. Указанная задолженность сформировалась за период с 29.10.2013 по 06.12.2017. 12.07.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иваново был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2073/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 и расходов по оплате государственной пошлины, однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иваново от 24.08.2021 указанный судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 в сумме 59420,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 (ранее – ФИО3) Наталья Константиновна в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и, в случае отказа в иске, отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – кредитор, банк) и ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) Натальей Константиновной (далее – заемщик, ответчик) 29.10.2013 был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 43000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (далее – кредитный договор).

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии Договором уступки прав требования № от 06.12.2017, заключенным между банком и истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО ПКО «СКМ», истец),возникшая у ответчика задолженность уступлена банком истцу.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 59420,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 43000 рублей, начисленные проценты – 16098,04 рублей, неустойка 0,00 рублей, сумма несанкционированного перерасхода – 321,98 рублей, сумма комиссий – 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования № от 06.12.2017.

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами кредитного договора не оговорен. Напротив, в п. 9.1 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указанные нормы данного закона на момент заключения кредитного договора с ответчиком (29.10.2013) отсутствовали, следовательно, на возникшие правоотношения между первоначальным кредитором (его правопреемниками) и заемщиком они не распространяются.

Вместе с тем, согласно листу записи ЕГРЮЛ ООО ПКО «СКМ»является организацией, осуществляющей деятельность по сбору платежей бюро кредитной информации, в связи с чем уступка ему права требования не противоречит и нормам действующего Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, право первоначального кредитора требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному им с ответчиком, перешло к истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2024 размер задолженности составляет 59420,02 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Денежные средства в счет погашения кредита вносились ответчиком в последний раз в 2014 году, что следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела.

Кредитная карта, выданная ответчику Банком в связи с заключением кредитного договора, предусматривающего возврат кредита ежемесячными платежами, ограничена сроком действия – до октября 2015 года; датой окончания платежных периодов по ней являлось 20 число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушении своих прав на получение с заемщика денежных средств не позднее истечения ежемесячных сроков возврата займа, а в целом - не позднее 21.11.2015.

За выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье в июле 2021 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска (заявления о выдаче судебного приказа) течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу (отмены судебного приказа) с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ № 2-2073/2021 от 12.07.2021 отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 24.08.2021.

С настоящим иском ООО ПКО «СКМ» обратилось в районный суд 27.08.2024, то есть более чем через 3 года после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями истцом полностью пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании денежных средств следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы истца, проигравшего спор (по уплате государственной пошлины за обращение в суд) взысканию с ответчика также не подлежат.

Ответчик просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, в случае отказа истцу в иске, ссылаясь на арест ее банковских счетов на основании определения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска целесообразно, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» отказано, суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30.08.2024, в виде ареста принадлежащего на праве собственности ответчику имущества и денежных средств, находящихся на ее счетах, в пределах заявленных исковых требований - в размере 59420,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №от 29.10.2013оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.08.2024 по делу №, в виде ареста принадлежащего на праве собственности Уткиной (ранее – ФИО3) Наталье Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имущества и денежных средств, находящиеся на счетах, в пределах заявленных исковых требований - в размере 59420 рублей 02 копейки.

Копию настоящего решения направить в УФССП России по Ивановской области для исполнения в части отмены обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024