АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-47/2020

2 июня 2020 года Санкт-Петербург 

1-й Западный окружной военный суд в составе 

председательствующего – судьи Карнаухова А.В., 

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., защитника – адвоката Поповой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Поповой О.Г. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступление защитника – адвоката Поповой О.Г., в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Горшков признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>, в ходе возникшего в связи с отказом приобрести шоколадку конфликта Горшков нанес Потерпевший №1 удар рукой в область левого глаза, причинив тем самым повреждения в виде тяжелой контузии левой глазницы – перелома ее нижней стенки со смещением отломков без нарушения положения глазного яблока, с левосторонним верхнечелюстным гемосинусом и легкой контузии вспомогательных органов левого глаза – подкожных кровоизлияний и ссадин нижнего века, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попова, не оспаривая квалификацию содеянного, фактических обстоятельств преступления и виновность осужденного в его совершении, выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и просит суд приговор отменить, а уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, не учел, что Горшков принял все зависящие от него меры для заглаживания причиненного потерпевшему преступлением вреда, а именно: неоднократно принес тому свои извинения как при личных встречах, так и перед всем курсом учебного заведения, а также предлагал загладить вред иным способом. Потерпевший №1 же не определил способ и размер заглаживания вреда, отказался от материального возмещения причиненного ему морального вреда, гражданский иск по делу не заявил. 

Защитник также отмечает, что в материалах дела имеется приобщенное по ходатайству государственного обвинителя заявление потерпевшего, в котором тот считает причиненный ему преступлением вред полностью заглаженным, не имеет претензий к осужденному и против прекращения уголовного дела не возражает. При этом, как указано в жалобе, потерпевший в гарнизонном военном суде подтвердил добровольность составления заявления, однако его содержание не поддержал, указав, что передумал по причинам, которые пояснить не смог.

Как указано в жалобе, согласно материалам уголовного дела после совершенного преступления никаких последствий для здоровья потерпевшего не наступило и тот абсолютно здоров.

Кроме того, в жалобе ее автор обращает внимание на то, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, до поступления на военную службу и в период ее прохождения характеризовался положительно, имеет хорошую успеваемость.

В заключение жалобы защитник, ссылаясь на п. 7 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального закона полагает, что никаких препятствий к прекращению уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ не имелось, а суд первой инстанции данное решение по делу не принял и необоснованно вынес обвинительный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник утверждает, что после постановления приговора между потерпевшим и осужденным достигнуто примирение, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, и оба они настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом выполнения осужденным всех необходимых для прекращения дела условий, автор жалобы, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции ФИО2, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершения Горшковым преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями самого осужденного, согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных экспериментов и проверки показаний на месте, в заключении эксперта и других указанных в приговоре доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства правильно оценены судом на предмет их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния и установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При определении ФИО1 наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены личность виновного, его материальное положение и другие, влияющие на решение данного вопроса обстоятельства.

Так в приговоре прямо указано, что обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. Кроме этого, суд также принял во внимание то, что осужденный в содеянном раскаялся, по месту прохождения военной службы и до поступления на нее характеризовался положительно. 

Остальные, приведенные в жалобах обстоятельства, в том числе хорошая успеваемость ФИО1, были установлены судом первой инстанции и также учитывались при назначении размера наказания, о чем свидетельствует ссылка в приговоре на положительную характеристику осужденного по службе.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Горшковым преступления, данных о его личности, имущественном и семейном положении, наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и как по виду, так и по размеру, вопреки мнению защитника, не может быть признано явно несправедливым в силу строгости.

Довод жалобы защитника о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора осужденный Горшков причиненный совершенным им преступлением вред не загладил. Ссылка защитника на недатированное письменное заявление Потерпевший №1 об обратном не свидетельствует, поскольку в суде первой инстанции потерпевший содержание данного заявления не подтвердил и показал, что Горшков ущерб ему не возместил, причиненный преступлением вред каким-либо образом не загладил, а принесенные осужденным извинения им приняты не были. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела также не усматривает по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела и постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, справедливым, а иных оснований для его отмены не усматривается, уголовное дело прекращению не подлежит, в том числе за примирением сторон, о чем ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции потерпевший и сторона защиты. 

При таких установленных данных возмещение после постановления обвинительного приговора осужденным Горшковым причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшим, вопреки доводам стороны защиты, безусловным основанием для отмены приговора являться не может.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Поповой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья 1-го Западного 

окружного военного суда А.В. Карнаухов