РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года 

<

адрес> Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял в браке с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в АО «МИнБанк» на сумму 280 219,78 рублей. Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, с ФИО1 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 32 763,50 рублей (1/2 часть), уплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил по кредитному договору денежные средства в размере 187 843 рублей, ? доля которых составляет 93 921,50 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 921,50 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что решением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредит от ДД.ММ.ГГГГ не был признан общим долгом супругов. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 280 219,78 рублей

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выплаты средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 32 763,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика в части того, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ не был признан судом общим долгом супругов, опровергаются мотивировочной частью решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что суд из анализа представленных документов и последовательности действий сторон пришел к выводу, что кредит в размере 280 219,78 рублей, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «МинБанк» является общим долгом супругов. 

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был погашен кредит и проценты по нему на сумму 187 843 рубля. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении наличных денежных средств в кассу банка в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

№

Дата

Приходно-кассовый ордер

Сумма платежа (руб.)

1

11.03.2023

1017

9 361,00

2

11.04.2023

1480

9 361,00

3

12.05.2023

3

9 361,00

4

14.06.2023

1

50 000,00

5

11.07.2023

24

9 361,00

6

14.08.2023

6

9 361,00

7

09.09.2023

13

30 000,00

8

11.10.2023

26

9 361,00

9

11.11.2023

2

9 361,00

10

09.12.2023

2

9 631,00

11

25.12.2023

68

32 685,00

Таким образом, поскольку достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что истец после прекращения между сторонами брачных отношений единолично производил ежемесячные выплаты по кредитному договору, заключенному в период брака, являющемся общим долгом супругов, то с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию половина фактически произведенных истцом платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что составляет 93 921,50 рублей, исходя из следующего расчета: 187 843 рубля/2=93 921, 50 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 921,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.