Дело №RS0№-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 января 2025 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, которое мотивировал следующим: 

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 157-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Корма» на должность продавца непродовольственных товаров и осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязалась: бережно относиться к переданным ей товарно-материальным ценностям; своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей.

ФИО1 были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено, что товарные остатки и денежные средства соответствуют данным бухгалтерского учета.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ФИО1 в обособленном подразделении ООО «Корма» в 

<

адрес> была выявлена недостача денежных средств в размере 50 616 рублей.

От ФИО1 было затребовано объяснение по факту недостачи денежных средств. В своих письменных объяснениях ФИО1 причину возникшей недостачи объяснить не смогла. При этом каких-либо полномочий забирать с торговой точки вверенные ей товарно-материальные ценности или денежные средства у ответчика не имелось. ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность лично, то есть кроме нее доступа к торговой точке и товарно-материальным ценностям ни у кого не имеется.

По данному факту в ООО «Корма» было назначено служебное расследование, а также назначена повторная инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ФИО1 в обособленном подразделении ООО «Корма» в 

<

адрес> была выявлена недостача денежных средств в размере 46 285 рублей.

От ФИО1 было затребовано объяснение по факту недостачи денежных средств. В своих письменных объяснениях ФИО1 причину возникшей недостачи объяснить затруднилась.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного служебного расследования был составлен акт. Комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ бухгалтерских документов: накладных на отпуск товаров со складов ООО «Корма» на торговую точку в 

<

адрес>, актов переоценок товаров, актов на списание товаров, приходных кассовых ордеров на поступление в кассу организации наличных денежных средств от продавца непродовольственных товаров ФИО1, банковских выписок о поступлении денежных средств на расчетный счет организации.

Анализу подверглись бухгалтерские документы за период с последней инвентаризации торговой точки от ДД.ММ.ГГГГ по момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

На всех накладных на отпуск товара, актах на списание товаров, актах переоценки товаров стоит личная подпись ФИО1 Приходные кассовые ордера на сдачу наличных денежных средств в кассу ООО «Корма» от продавца непродовольственных товаров ФИО1 заверены подписями главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, сдача денежных средств на расчетный счет работодателя подтверждена банковскими выписками.

Также установлено, что условия для сохранности ТМЦ обеспечены, все ключи находились у продавца непродовольственных товаров ФИО1, весы в наличии в исправном состоянии, жалоб по поводу недостачи товаров при приемке от водителей не поступало, заявлений в ОВД о краже денежных средств не было.

Учитывая изложенное, комиссия подтвердила факт недостачи денежных средств в сумме 96 901 рубль. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что ФИО1 не было выполнено требование должностной инструкции в части обеспечения сохранности выручки от реализации товара. Ее действия содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ООО «Корма» в адрес правоохранительных органов направлено заявление о преступлении. 

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавца непродовольственных товаров в обособленном подразделении ООО «Корма» в 

<

адрес> ответчик ФИО1 по результатам двух проведенных инвентаризаций причинила истцу материальный ущерб в размере 96 901 рубль (50 616 рублей + 46 285 рублей).

Ответчик ФИО1 при расторжении трудового договора погасила часть образовавшейся задолженности из своей заработной платы в размере 35 550,14 рублей, недостача денежных средств на день подачи иска составляет 61 350,86 рублей (96 901 рубль - 35 550,14 рублей), которая не погашена ответчиком до настоящего времени и подлежит взысканию на основании указанных норм права.

По изложенным выше основаниям просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 350, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец директор ООО «Корма « ФИО4 не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд не уведомила и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, должным образом извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 157-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Корма» на должность продавца непродовольственных товаров и осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено, что товарные остатки и денежные средства соответствуют данным бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ФИО1 в обособленном подразделении ООО «Корма» в 

<

адрес> была выявлена недостача денежных средств в размере 50 616 рублей.

По данному факту в ООО «Корма» было назначено служебное расследование, а также назначена повторная инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ФИО1 в обособленном подразделении ООО «Корма» в 

<

адрес> была выявлена недостача денежных средств в размере 46 285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного служебного расследования был составлен акт. Комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ бухгалтерских документов: накладных на отпуск товаров со складов ООО «Корма» на торговую точку в 

<

адрес>, актов переоценок товаров, актов на списание товаров, приходных кассовых ордеров на поступление в кассу организации наличных денежных средств от продавца непродовольственных товаров ФИО1, банковских выписок о поступлении денежных средств на расчетный счет организации.

Анализу подверглись бухгалтерские документы за период с последней инвентаризации торговой точки от ДД.ММ.ГГГГ по момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

На всех накладных на отпуск товара, актах на списание товаров, актах переоценки товаров стоит личная подпись ФИО1 Приходные кассовые ордера на сдачу наличных денежных средств в кассу ООО «Корма» от продавца непродовольственных товаров ФИО1 заверены подписями главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, сдача денежных средств на расчетный счет работодателя подтверждена банковскими выписками.

Учитывая изложенное, комиссия подтвердила факт недостачи денежных средств в сумме 96 901 рубль. 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ООО «Корма» в адрес правоохранительных органов направлено заявление о преступлении. 

Ответчик ФИО1 при расторжении трудового договора погасила часть образовавшейся задолженности из своей заработной платы в размере 35 550,14 рублей, недостача денежных средств на день подачи иска составляет 61 350,86 рублей (96 901 рубль - 35 550,14 рублей), которая не погашена ответчиком до настоящего времени и подлежит взысканию на основании указанных норм права. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 61 350,86 рублей. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовки материалов для обращения в суд в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по подготовке искового заявления доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также руководствуясь принципом справедливости суд полагает, что сумма 25000 рублей на оплату юридических услуг является обоснованной, размер отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

Указанные обстоятельства, дают суду основание взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корма» понесенные им расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Корма» в полном объеме понесенные расходы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. 1101, 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, ст., ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корма» материальный ущерб, в сумме 61 350, 86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корма» судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корма» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щегольков П.В.