Дело № 2-1735/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «[ И ]» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17-15 в [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «[ И ]» полис [Номер], куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

В установленные сроки ответчик произвел страховую выплату 70700 руб.

Для уточнения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию ООО «[ ... ]».

Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ущерб с учетом износа составил 197300 руб. 

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 89101,10 руб., штраф, моральный вред и судебные расходы.

Размер неустойки определен им за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 291360,27 руб. (89101х1%х327дн.)

Просит взыскать с СПАО «[ И ]» неустойку в размере 89101 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, которым просят отказать во взыскании неустойки в связи с необоснованностью требований, или уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 89101 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5632 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 250,04 руб., расходы на представителя 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требование о взыскании неустойки не заявлялось, и, судом не рассматривалось.

Решение суда исполнено [ДД.ММ.ГГГГ], что сторонами не оспаривается.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (327 дней) размер которой составляет 291360,27 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 89101 руб. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.(п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 12000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «[ И ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова