дело №2-3596/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО7 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ... на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (дело ...) у И.Г. ФИО3, ФИО6 (поручитель 1), И.И. ФИО2 (поручитель 2) возникли обязательства по выплате денежной суммы по кредитному договору ... от ... в размере 383 248 рублей 66 копеек. Обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 383 248 рублей 66 копеек. Обязательства за И.Г. ФИО3 исполнены ФИО7 ФИО2. Истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед истцом, однако ответчик никак не отреагировал. Истец росит взыскать в порядке регресса с ФИО9 ФИО3 в свою пользу 55 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличений исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика дополнительно 481 302 рублей 09 копеек, всего 536 302 рубля 09 копеек.

ФИО7 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

ФИО9 ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив гражданское дело ..., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между И.Г. ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого предоставлен кредит на 520 000 рублей до .... 

Обеспечением по кредитному договору явились договора поручительства от ..., заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО10 с И.И. ФИО2. 

В силу пункта 2.1 договоров поручительства ответственность поручителя является солидарной с заемщиком. На основании пункта 2.2 договора, ни неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» в том же объёме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, возмещению судебных издержек.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО9 ФИО3 не осуществлял платежи в счет погашения задолженности, согласно графику погашения кредита и прекратил оплачивать проценты.

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. С И.Г. ФИО3, ФИО6, И.И. ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Вышеуказанное решение вступило в законную силу (л.д.62-66).

... на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем УФССП России по РТ (Сабинский РОСП) возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника И.И. ФИО2, о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 383 248 рублей 66 копеек и 2 344 рублей 16 копеек (л.д.67, 68).

... исполнительное производство о взыскании 2 344 рублей 16 копеек прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.69). 

АО «Россельхозбанк» не оспаривал тот факт, что в счет исполнения решения суда с И.И. ФИО2 удержано из заработной платы 20 675 рублей 21 копейка. ... И.И. ФИО2 внесено на счет заемщика 482 466 рублей 88 копеек. Согласно пункту 4.1 денежные средства, поступившие на счет ..., направлялись на исполнение обязательств по кредитному договору ... от .... ... данное решение суда было исполнено (л.д.53).

... исполнительное производство о взыскании 383 248 рублей 66 копеек прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.71).

Согласно ответу АО «Россельхозбанк», по состоянию на ... обязательства заемщиков по кредитному договору ... от ... выполнены в полном объёме. Согласно выписке по счету № за период с ... по ... от И.И. ФИО2 поступило ... 482 466 рублей 88 копеек, ... – 8 160 рублей (л.д.55, 60). 

С учетом изложенного, И.И. ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО9 ФИО3 по кредитному договору ... от ... внес денежную сумму в размере 511 302 рубля 09 копеек (20 675,21 + 482 466,88 + 8 160).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО9 ФИО3 денежной суммы в размере 511 302 рубля 09 копеек подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к И.И. ФИО2 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела и роли представителя, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 313 рублей 02 копейки. 

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 511 302 рубля 09 копеек, судебные расходы – 8 313 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская