Дело № 2-1993/20

УИД 63RS0044-01-2020-002850-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/20 по иску ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о.Самары, третьему лицу: У МВД России по г.Самаре о признании права пользования жилым помещении, регистрации по месту жительства,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самары признании права пользования жилым помещении, регистрации по месту жительства, в обоснование своих требований указав, что 28.09.2017 умерла ее мать ФИО3, которая на день смерти была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Фактически в данной квартире проживали: ФИО3, истец и ее дочь Диана, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. Квартира является муниципальной, коммунальной, они занимали две комнаты. Основным квартиросъемщиком был брат истца ФИО4, который умер 27.12.2000 году. Поскольку ее мать ФИО3 не переоформила на себя лицевой счет и договор социального найма, в связи с чем возникли проблемы с ее, ФИО2, пропиской. Ее мать ФИО3 была осуждена 30.08.2016 к лишению свободы сроком на 7 лет, умерла 29.09.2017 по месту отбывания наказания. Она, ФИО2, с дочерью продолжала проживать в квартире, поскольку иного жилья не имели. 19.08.2018 ее, ФИО2, осудили к лишению свободы, конец срока наказания – 18.10.2021 года. Таким образом в квартире она не проживает вынужденно, но в квартире находятся ее личные вещи и мебель. Ее дочь Диана временно проживает у родственников, которые по ее просьбе оплачивают коммунальные платежи. Решением суда от 15.01.2020 установлен факт принятия ею наследства после смерти матери. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, комнатами 41,0 кв.м в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зарегистрировать ее по указанному адресу.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено У МВД России по г.Самаре.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.05.2020 и ордера от 11.08.2020, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что спорное жилое помещение предоставлялось брату истца Анатолию, который умер в 2000 году, но там осталась проживать их мама ФИО3, которая была там зарегистрирована с 2002 года, снята с регистрационного учета 13.03.2020 года. Истец в 2003 году родила дочь Диану и на тот момент проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> у гражданского супруга. Данный дом сгорел с документами на дом, она не смогла восстановить домовую книгу, в связи с чем не смогла сняться с регистрационного учета. В 2005 году истец с дочерью переехала на постоянное место жительства к матери, где проживала до момента ее осуждения 19.08.2018 к лишению свободы. До момента осуждения матери к лишению свободы в 2016 году они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Зарегистрироваться в спорном жилом помещении и зарегистрировать дочь, она не смогла, поскольку после смерти брата ее мама не смогла переоформить на себя договор социального найма. 

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самары, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку дата и время судебного заседания были согласованы с представителем ответчика при объявлении перерыва в судебном заседании 08.09.2020, и о занятости в другом процессе представитель ответчика не сообщил. Доказательств занятости в другом процессе не приложено и к ходатайству об отложении судебного заседания. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем занятость одного из представителей не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что на 2017 год за спорное жилое помещение имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 74.000 рублей. Договор социального найма возможно заключить только в отношении благоустроенного жилого помещения, а 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, идет расселение жильцов. 

Представитель третьего лица У МВД России по г.Самаре, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что с 1993 года он проживает по адресу: 

<

адрес> С 90-ых годов в соседней 

<

адрес> проживала ФИО3 с супругом ФИО6 и их детьми ФИО7 и Екатериной. Анатолий умер, родители продолжали проживать в квартире, потом умер супруг ФИО8. Когда у Валентины случился инфаркт, Екатерина ухаживала за мамой. Где умерла Валентина, ему не известно, но после ее смерти в квартире остались проживать Екатерина со своей дочерью Дианой. Последние года два Екатерина находится в местах лишения свободы, а ее дочь живет у родственников, которые приглядывают за квартирой. В квартире находятся ее вещи и мебель. Екатерина жила с мамой одной семьей, у них был общий бюджет, вместе покупали продукты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, погибший в 2000 году, являлся гражданским мужем ее старшей дочери. Екатерина со своей дочерью Дианой, вместе с мамой, папой и братом Толей проживала по адресу: г.Самара, 

<

адрес>. Они жили дружно, одной семьей, вели совместное хозяйство. Катя покупала мебель, холодильник, диван, совместно питались. Катя заехала в квартиру одновременно с родителями в 1998 году. После того как она вышла замуж, она недолго жила с родителями супруга, но вернулась в 2005 году вместе с супругом и дочерью, когда у матери случился инфаркт, и она за ней ухаживала. Когда она разошлась с супругом, он уехал, а Екатерина осталась проживать с мамой. В настоящее время Екатерина отбывает наказание в исправительной колонии, а Диана находится у родственников. По просьбе Екатерины она, ФИО9, пустила в квартиру жильцов, чтобы оплачивать коммунальные платежи. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью г.о.Самары (л.д. 60), имеет общую площадь 65,9 кв.м, жилую – 41,0 кв.м, представлена по договору социального найма ФИО4 (л.д. 18).

Согласно свидетельству о смерти от 03.02.2017 квартиросъемщик ФИО4 умер 27.12.2000 (л.д. 20).

Из справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 10.12.2019 установлено, что после смерти ФИО4 в данной квартире в период с 25.12.2002 по 13.03.2020 была зарегистрирована его мать ФИО3 (л.д. 61), которая умерла 29.09.2017 (л.д. 16), находясь в местах лишения свободы (л.д. 24).

Истец ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирована в установленном законом порядке не была.

Несмотря на это, при разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

На основании пояснений представителя истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО9 судом установлено, что истец ФИО2 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> с момента предоставления и фактического вселения семьи И-вых в данную квартиру, совместно с отцом, матерью и братом (квартиросъемщиком). Впоследствии, в период нахождения в гражданском браке, истец незначительное время фактически проживала по адресу: г

<

адрес>, где зарегистрирована до настоящего времени (л.д. 93), а с 2005 года вновь постоянно проживала совместно с матерью ФИО3 со своей малолетней дочерью ФИО10 (л.д. 19) по адресу: 

<

адрес>

Согласно показаниям свидетелей, ФИО2 проживала в спорной квартире с момента ее предоставления брату ФИО4, и впоследствии, в 2005 году, была вселена своей матерью ФИО3 в качестве члена семьи, с которой они вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, истец приобретала мебель, вещи, продукты. Приобретенная истцом мебель и личные вещи до настоящего времени находятся в квартире.

Не доверять показаниями свидетелей у суда основания отсутствуют, поскольку они являются логичными, последовательными, находятся в полном соответствии между собой, с пояснениями представителя истца, а также медицинскими документами малолетней ФИО10 (л.д. 95-97), из которых следует, что с момента рождения она состояла на учете в поликлинике по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что истец приобрела право пользования спорной жилой площадью, и имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО4, поскольку является членом семьи нанимателя и другие члены семьи выразили согласие на вселение ФИО2 в квартиру.

При этом суд принимает во внимание, что мать истца ФИО3 после смерти сына предпринимала попытки для признания ее нанимателем по договору социального найма (л.д. 63), в удовлетворении которого Департаментом управления имуществом г.о.Самары было отказано 13.11.2017 со ссылкой на то, что спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем основания для заключения договора социального найма отсутствуют (л.д. 62).

По тем же основаниям ответчик возражает и против удовлетворения требований истца о признании за ней права пользования жилым помещением.

Однако данную позицию ответчика суд находит противоречащей выше приведенным требованиям закона, поскольку судом установлено, что мать истца ФИО3, а также истец ФИО2 проживали в спорной квартире с момента ее предоставления квартиросъемщику ФИО4, с которым они вселились в квартиру одномоментно в качестве членов его семьи, вели с ним совместное хозяйство. ФИО3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 2002 году, т.е. после смерти ее сына, что подтверждает законность пользования квартирой и признание такого права Департаментом управления имуществом г.о.Самара, поскольку в течение 20 лет с момента смерти квартиросъемщика каких-либо требований к ФИО3 и к ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, о выселении не предъявляли. Не предъявлялись такие требования и после 2017 года, когда ФИО3 обратилась с заявлением о внесении изменений в договор социального найма. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 и истец после смерти ФИО4 имели право на заключение договора социального найма.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в отношении жилого помещения, расположенного в таком доме не может быть заключен договор социального найма, отклоняются судом, поскольку право пользования жилым помещением по договору социального найма возникло у членов семьи квартиросъемщика ФИО4, в том числе у ФИО2, до признания дома аварийным. Признание же дома аварийным впоследствии порождает у Департамента управления имуществом г.о.Самара обязанность по предоставлению лицам, законно пользующимся жилым помещением, ранее предоставленным по договору социального найма, иное благоустроенное жилое помещение.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие истца в квартире в настоящее время носит вынужденный характер, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области с 07.09.2018. Конец срока наказания – 18.10.2021 года, что подтверждается справкой начальника исправительного учреждения (л.д. 26). Ее личные вещи, мебель до настоящего времени находятся в жилом помещении. Кроме того, истцом совершены распорядительные действия в отношении данной квартиры: по ее, ФИО2 просьбе свидетель ФИО9 пустила в квартиру жильцов, чтобы оплачивать коммунальные платежи. Оплата коммунальных платежей подтверждается представленными чеками (л.д. 27-39).

Доводы ответчика о наличии в 2017 году задолженности по оплате коммунальных платежей, обстоятельств дела не меняют, поскольку не являются юридически значимыми, а могут являться основанием для взыскания задолженности с ФИО2

Право пользования иным жилым помещением у истца отсутствует. Жилое помещение по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве собственности матери ее гражданского супруга (л.д. 98). Данный жилой дом сгорел 28.07.2014, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Самара от 21.09.2020 (л.д. 90) и фототаблицей (л.д. 56-59). Сняться с регистрационного учета по указанному адресу истец не смогла в связи с уничтожением при пожаре документов от жилого дома. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, в связи с гибелью имущества право собственности на него бывшего собственника ФИО11 прекращено, а следовательно, невозможно и сохранение права пользования истца данным домом.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о регистрации ее по указанному адресу, подлежат отклонению, поскольку порядок регистрации граждан по месту жительства определен Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В силу статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 регистрация граждан по месту жительства производится в заявительном порядке, с обязанностью гражданина представить необходимый перечень документов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право гражданина.

В данном случае оснований для судебной защиты права ФИО2 на регистрацию в жилом помещении не установлено. Кроме того, до настоящего времени ФИО2 не снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> что является объективным препятствием для ее регистрации по иному месту жительства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением комнатами 41,0 кв.м по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь