Дело №1-266/2017

УД №11701320003070836

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 31 октября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н., 

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Рыбалко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 26.05.2009 приговором Анжеро-Судженского городского суда по ст.158 ч.3 п.«а», ст.325 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

- 06.04.2010 приговором Анжеро-Судженского городского суда по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 11.05.2010 апелляционным постановлением Анжеро-Судженского городского суда (изменившем приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 30.03.2010) по ст.112 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 69 ч.5 УК РФ (приговоры от 26.05.2009, от 06.04.2010) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 26.05.2010 приговором Анжеро-Судженского городского суда по ст.228 ч.2, ст.306 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.05.2010) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 16.01.2015 по отбытию наказания, решением Мариинского городского суда от 25.11.2014 установлен административный надзор с 22.01.2015 по 16.01.2021; 

- 04.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженского городского судебного района по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 03.04.2017 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступления в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

21.06.2017 в период времени с 17 часов до 19 часов 04 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженск, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Л.С.А.., висевший на оконной раме зальной комнаты, телевизор 

<

...>, стоимостью 11670 рублей. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 11670 рублей.

Кроме того, 22.06.2017 в период времени с 18.00 до 20.30 часов ФИО2, проживая со Л.С.А.. в квартире № дома № по 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженск, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи, подошел к окну указанной квартиры, где убедившись, что в ней никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно своих намерений знакомого З.В.Д., которому помог проникнуть через открытую форточку в указанное жилище, откуда введенный в заблуждение З.В.Д. из детской комнаты, действуя по указанию ФИО2, через открытое окно вытащил и передал последнему системный блок. Таким образом, ФИО2, введя в заблуждение З.В.Д. относительно своих действий, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Л.С.А..А. системный блок стоимостью 4330 рублей. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.С.А. материальный ущерб в размере 4330 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по эпизодам: 

- от 21.06.2017 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- от 22.06.2017 по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. и потерпевшая Л.С.А. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ананьин Д.Ю. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба по эпизоду от 21.06.2017 (11670,00 руб.) превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Л.С.А., ежемесячный доход которой в среднем составляет 25000 рублей? на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, на приобретение продуктов питания затрачивает в месяц около 15000 рублей, а также учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлениям:

- от 21.06.2017 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- от 22.06.2017 по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не работает, не состоит на учете у психиатра и состоит у нарколога (т.1 л.д.171), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.172), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает добровольное сообщение ФИО2 о совершенных преступлениях, выразившееся в признательных объяснениях (т.1 л.д.16, 68), данных им до возбуждения уголовных дел, как явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных последовательных и признательных показаниях подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, состояние здоровья, принесение извинений в зале судебного заседания и лично потерпевшей за совершенные деяния, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями путем возврата похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ учитывает в действиях ФИО2 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) по каждому эпизоду преступной деятельности. 

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершение которых было обусловлено, в том числе, состоянием опьянения, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

О том, что ФИО2 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил сам подсудимый, указав, что он не совершил бы данное преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку преступления совершены при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, равно как для применения правила ст.62 ч. 1 УК РФ по обоим преступлениям у суда не имеется.

При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает ФИО2 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие двух отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.154) ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: телевизор 

<

...>», системный блок от компьютера, возвращенные законному владельцу Л.С.А., - оставить в её законном владении. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступление от 21.06.2017), ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 22.06.2017) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 21.06.2017) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 22.06.2017) – 8 (восемь) месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: телевизор 

<

...>», системный блок от компьютера, возвращенные законному владельцу Л.С.А.., - оставить в её законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: