Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Сокол 85», МКУ «Управления 

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился с настоящим иском в суд к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, во дворе дома по 

<

адрес>, на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> упала ветка дерева, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб. Данный факт подтверждается справкой из отдела полиции № 

<

адрес>.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанная придомовая территория находится в ведении ТСЖ «Сокол 85». Истец считает, что ущерб был причинен вследствие пренебрежения ТСЖ «Сокол 85» своими обязательствами по уходу за домовой территорией, в число которых входит и обрезка деревьев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно распечатки с сайта метеослужбы, скорость ветра составляла не более 7,9 м/с, что соответствует умеренному ветру по шкале Бофорта.

Для определения суммы ущерба собственник обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>». Согласно заключения эксперта независимой технической экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией к ТСЖ «Сокол 85», которая осталась без удовлетворения. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечены МКУ «Управления Благоустройства Кировского района» г. Ростов-на-Дону.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ТСЖ «Сокол 85», МКУ Управления 

<

адрес>» 

<

адрес> сумму ущерба в размере 40 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Председатель ТСЖ «Сокол 85» ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, ссылалась на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие обломанных веток на период обследования МКУ не обнаружено. 

Представитель ответчика МКУ Управления 

<

адрес>» 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что данная территория, на которой было повреждено транспортное средство не является муниципальной, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ наличие обломанных веток на период обследования МКУ не обнаружено. 

Представитель ответчика ТСЖ «Сокол 85» по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 19). 

Как следует из материала проверки Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по факту обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, во дворе дома по 

<

адрес>, на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> упала ветка дерева от рядом строящего дерева, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ находящимся в материале проверки, 02.07.2019г. он припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, вернувшись, обнаружил, что на автомобиль упала ветка от дерева, повредив его. В полицию обратился с целью фиксации данного факта. 

В судебном заседании установлено, что падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло на территории многоквартирного дома обслуживаемой ТСЖ «Сокол 85», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 21.08.2019г., кадастровым планом территории, что не оспаривалось ТСЖ «Сокол 85» в ходе судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения 

<

адрес>, утвержденного Постановление Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

В силу п. 2.2 ст. 161.1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Сокол 85», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, несет обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке данного дома по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материал проверки, фотоматериалы, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее состояние благоустройства придомовой территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, в результате чего произошло падение ветки дерева, и как следствие причинение материального вреда истцу. По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике имущества лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. 

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствия его вины в причинении вреда.

Как и не представлено доказательств содержания придомовой территории по 

<

адрес> в надлежащем состоянии.

Напротив, из письма от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сокол 85» в МКУ Управления 

<

адрес>» 

<

адрес>, усматривается, что во дворе дома имеются зеленые насаждения, создающие угрозу жизни и здоровью людей, требующие незамедлительно обрезки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сокол 85» в МКУ Управления 

<

адрес>» 

<

адрес> ответчиком подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ отломилась пятиметровая ветка и упала на припаркованный автомобиль возле пятого подъезда по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.26), с указанием на наличие во дворе дома деревьев аварийной высоты, требующих обрезки. 

Согласно Акта (оперативной оценки) обследования зеленого насаждения на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ Управления 

<

адрес>» 

<

адрес>, в результате обследования зеленых насаждения, произрастающих по адресу: 

<

адрес> установлено, что дерево породы тополь диаметром 50, имеет стволовую гниль, признаки жизнедеятельности насекомых, суховершинность: необходимо произвести глубокую обрезку верхних ветвей деревьев; наличие обломанных веток на период обследования не обнаружено.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы суду ответчиком не предоставлено.

Сам по себе факт парковки ТС вблизи дома не предполагает причинение вреда, следовательно в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. К тому не имеется оснований полагать, что парковка вблизи дома могла повлиять на падение ветки дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.

Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, в том числе материалы проверки Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по факту обращения ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев фотографии, в том числе находящиеся в материалах проверки, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ветки дерева на ТС истца и как следствие его повреждение является ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ «Сокол-85» по своевременному принятию мер к обрезке деревьев, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика ТСЖ «Сокол-85» подлежат удовлетворению.

Доводы ТСЖ «Сокол-85» о том, что отломанная ветка могла упасть с другого дерева, поскольку Актом от ДД.ММ.ГГГГ наличие обломанных веток на период обследования не обнаружено, носят надуманный характер, опровергаются материалами проверки Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по факту обращения ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, суд принимает во внимание, что с момента событий ДД.ММ.ГГГГ до составления Акта прошло более 5 месяцев, а иных Актов обследования зеленого насаждения суду не предоставлено.

Доводы ТСЖ «Сокол-85» о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, поскольку неоднократно обращалось в МКУ «Управления 

<

адрес>» 

<

адрес> за разрешением на обрезку деревьев, не могут быть приняты судом во внимание с учетом изложенного.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение ООО 

<

данные изъяты>». Согласно заключения эксперта независимой технической экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 51 685 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ. проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения панели крыши и капота, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> образованные в результате контактного взаимодействия со следообразуюшим (объектами), имеющим ограниченную площадь контактной поверхности при воздействии сил преимущественно в направлении сверху-вниз относительно продольной оси транспортного средства, что по форме, локализации и механизму следообразования не противоречит заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 31 900 руб., без учета составляет 40 300 руб. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от 19.12.2019г, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. 

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Сокол-85» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40 300 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Сокол 85» в пользу истца расходы по расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 200 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 409 рублей, как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Сокол 85» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ «Управления 

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов у суда не имеется на основании вышеизложенного. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Сокол 85» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 40 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управления 

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ