Дело № 1-8/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2024-001166-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 21 января 2025 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Громова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

19.10.2024 около 23 часов 00 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, пришел к расположенному на территории МКОУ «Галкинская СОШ» по адресу: 

<

...>, гаражу, через имеющийся в крыше проем незаконно проник в помещение гаража, где, используя физическую силу рук и принесенные с собой гаечные ключи, демонтировал с находящегося в гараже трактора ДТ 75 и похитил принадлежащие Отделу образования Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области топливный насос стоимостью 6 450 рублей и пусковой двигатель стоимостью 6 070 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Отделу образования Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области материальный ущерб на общую сумму 12 520 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что у него имеется хроническое заболевание, явку с повинной он написал в отделе полиции в г. Шумихе, куда был доставлен сотрудниками полиции после работы следственно-оперативной группы в с. Галкино, изъятые гаечные ключи принадлежат ему, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.161-165, 171-173) следует, что у него имеется хроническое заболевание. Он имеет в собственности трактор ДТ 75, для ремонта которого требовались топливный насос и пусковой двигатель. 19.10.2024 около 22 часов 30 минут он решил проникнуть в гараж на территории МКОУ «Галкинская СОШ» по адресу: 

<

...>, где, как он знал, имелся такой же трактор, снять с трактора и похитить нужные ему комплектующие. Он взял два гаечных ключа, перчатки и фонарик и пошел к гаражу, по дороге позвонил И., договорился, что оставит запчасти во дворе его дома. Около 23 часов он пришел к гаражу, двери которого были заперты на замок. Он обошел гараж, обнаружил в крыше проем, по растущему рядом дереву забрался на крышу и через проем проник в гараж. При помощи принесенных с собой гаечных ключей, подсвечивая фонариком, он снял с трактора топливный насос и пусковой двигатель. После этого он ослабил цепь, на которой держалась створка ворот гаража, сдвинул створку, поочередно вынес из гаража и перенес во двор дома И. по адресу: ***, топливный насос и пусковой двигатель, намеревался впоследствии их забрать и использовать для ремонта своего трактора. В дальнейшем данные комплектующие были изъяты сотрудниками полиции. Перчатки и фонарик он впоследствии выбросил, использованные им гаечные ключи и обувь, в которой находился при совершении преступления, выдал сотрудникам полиции. Заходить в гараж ему никто не разрешал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает между ними существенных противоречий.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ю. (л.д.53-55) следует, что в собственности Отдела образования Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области имеется трактор ДТ 75, находящийся в рабочем состоянии, но несколько лет не использовавшийся, размещенный в помещении гаража на территории МКОУ «Галкинская СОШ» по адресу: 

<

...>. Гараж запирался на навесной замок, его периодически проверяла Т., у которой имелись ключи. 02.11.2024 Т. при проверке гаража обнаружила хищение топливного насоса и пускового двигателя. Со стоимостью данных комплектующих, указанной в заключении эксперта, она согласна. В результате кражи Отделу образования Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области причинен материальный ущерб на сумму 12 520 рублей. От сотрудников полиции знает, что кражу совершил ФИО1, который правовых оснований проникать в гараж, брать оттуда имущество не имел.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.150-152) следует, что она работает завхозом МКОУ «Галкинская СОШ», на территории школы по адресу: 

<

...>, имеется гараж. Двери гаража запираются на навесной замок, ключи находится у нее. В гараже размешался трактор ДТ 75, находящийся в рабочем состоянии, но несколько лет не использовавшийся. 02.11.2024 она и Б. обнаружили, что одна из створок ворот гаража приоткрыта, цепь, на которую крепилась створка, ослаблена. Она и Б. осмотрели гараж, обнаружили, что на тракторе отсутствуют пусковой двигатель и топливный насос, при проверке ей гаража 20.09.2024 данные комплектующие были на месте. 05.11.2024 она сообщила о случившемся в полицию. В крыше гаража имеется проем. Она никому не разрешала проходить в гараж, не давала ключи.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.153-155) следует, что 02.11.2024 он и Т. обнаружили, что створка ворот гаража, расположенного на территории Галкинской СОШ, приоткрыта, цепь, которой створка была закреплена, ослаблена. Он и Т. осмотрели гараж, обнаружили отсутствие на размещенном в гараже тракторе ДТ 75 топливного насоса и пускового двигателя. 

Из оглашенных показаний свидетеля И. (л.д.156-157) следует, что он проживает по адресу: ***. 19.10.2023 около 23 часов ему позвонил ФИО1, спросил, можно ли оставить во дворе его дома запчасти, он разрешил. Утром 20.10.2024 он обнаружил во дворе своего дома пусковой двигатель и топливный насос, понял, что их принес ФИО1. 05.11.2024 от сотрудников полиции он узнал, что пусковой двигатель и топливный насос были похищены, данные предметы сотрудники полиции изъяли. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому 05.11.2024 по телефону сообщила Т. о том, что в период с сентября 2024 года по 02.11.2024 неустановленное лицо совершило кражу деталей трактора ДТ 75, находящегося в гараже на территории Галкинской СОШ (л.д.5);

- заявлением врио начальника Отдела образования Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в гараж на территории МКОУ «Галкинская СОШ» и похитило с трактора ДТ 75 топливный насос и пусковой двигатель (л.д.6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в том, что он похитил с трактора, находящегося в складском помещении Галкинской школы, топливный насос и пусковой двигатель (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на территории МКОУ «Галкинская СОШ» по адресу: 

<

...>, зафиксировано отсутствие повреждений на навесном замке, на который запирается входная дверь, наличие проема между створками ворот гаража, соединенными цепью, наличие проема в крыше гаража, место размещения в гараже трактора ДТ 75, отсутствие на тракторе топливного насоса и пускового двигателя, на входной двери обнаружены следы перчаток (л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: ***, обнаружены и изъяты топливный насос и пусковой двигатель (л.д.17-21);

- справкой, копией инвентарной карточки, согласно которым трактор ДТ 75 состоит на балансе МКОУ «Галкинская СОШ» (л.д.35, 36);

- заключением эксперта, согласно которому по состоянию на период с 19.10.2024 по 20.11.2024 рыночная стоимость топливного насоса от трактора ДТ 75 составляет 6 450 рублей, рыночная стоимость топливного двигателя от трактора ДТ 75 составляет 6 070 рублей (л.д.75-127);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении МО МВД России «Шумихинский» изъяты добровольно выданные ФИО1 два гаечных ключа, обувь (л.д.131-134);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые предметы осмотрены (л.д.135-144).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил с учетом исследованных доказательств уточнить:

время совершения преступления как около 23 часов 00 минут;

наименование потерпевшего как Отдел образования Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, 

поскольку в обвинении в данной части допущены технические ошибки.

Подсудимый, защитник, выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимым умышленно тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Хищение совершено из строения, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть из помещения. 

Разрешения входить в помещение подсудимому не давалось, каких-либо иных правовых оснований на проникновение в помещение он не имел, таким образом, проникая в помещение, он действовал незаконно, о чем также свидетельствуют проникновение в помещение в ночное время, в условиях заведомого отсутствия поблизости посторонних лиц, способ проникновения через проем в крыше. Умысел на совершение хищения возник у подсудимого до незаконного проникновения в помещение и именно с данной целью он проникал в помещение.

Хищение подсудимым окончено, поскольку им свободно реализован избранный способ распоряжения похищенным путем складирования похищенного в известном ему месте с целью последующего использования в своих интересах, при этом он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным и иным образом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По месту жительства и регистрации Управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, отмечаются проживание с сожительницей, трудоустроенность, поддерживание отношений с детьми, проживающими отдельно, незамеченность в общественных местах в состоянии опьянения, отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту и обществе (л.д.209, 211).

По месту работы подсудимый характеризуется положительно, отмечаются ответственность, добросовестность, отсутствие нареканий (л.д.174).

На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д.194), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, добровольной выдачи предметов, имеющих доказательственное значение. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также, с учетом не опровергнутых показаний подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (л.д.8) составлен в помещении отдела полиции, куда подсудимый был доставлен по подозрению в совершении преступления, после проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении, в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное имущество, получена информация о том, что данное имущество принес к месту изъятия подсудимый (л.д.31). 

Таким образом, сотрудники полиции располагали информацией о причастности подсудимого к совершению преступления до получения от него соответствующих сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, и подсудимому об этом было известно.

При таких обстоятельствах подтверждение подсудимым факта совершения им преступления не может быть признано явкой с повинной, учитывается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство – признание вины.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д.17-21), источником информации о месте нахождения похищенного, полученной до осмотра места происшествия (л.д. 31), подсудимый не являлся. Сведения о том, что подсудимый, участвовавший в осмотре места происшествия, совершил какие-либо действия, направленные на изъятие похищенного имущества, в том числе указал на место его размещения, добровольно выдал его, в материалах дела отсутствуют. Показания подсудимого, в том числе о месте размещения им похищенного имущества, даны после обнаружения и изъятия похищенного. Представителю потерпевшего изъятое имущество возвращено сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый не предпринимал каких-либо действий по возврату похищенного имущества, его изъятие сотрудниками полиции в ходе производства следственного действия и последующее возвращение представителю потерпевшего не может расцениваться как возмещение подсудимым причиненного ущерба.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого иждивенцев, трудоспособность подсудимого, наличие у него источника дохода, возможность получения им иного дохода, наличие имущества в собственности подсудимого.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, являющемуся нереабилитирующими, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Решение о прекращении уголовного дела принимается с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Принятое решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства

В судебном заседании установлено непринятие подсудимым каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба. Изъятие похищенного имущества, обнаруженного при производстве следственного действия, сотрудниками полиции с последующим возвращением представителю потерпевшего не может расцениваться как возмещение подсудимым ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии необходимого условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (возмещения подсудимым ущерба или заглаживания иным образом причиненного вреда).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предметы, переданные представителю потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский»: пару сапог выдать законному владельцу, два гаечных ключа, принадлежащие подсудимому, уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (л.д.224), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просили взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 958 рублей за 4 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, 3 979 рублей за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 989 рублей 50 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, в том числе с учетом состояния здоровья, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его малолетнего и несовершеннолетнего детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 

<

***>), номер счета получателя платежа 03100643000000014300, банк получателя Отделение Курган г. Курган, ИНН 

<

***>, КПП 452401001, БИК 013735150, ОКТМО 37542000, КБК 11603121010000140000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы, переданные представителю потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский»: пару сапог выдать законному владельцу, два гаечных ключа уничтожить.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова